Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 16АП-659/08

28 апреля 2008 г.

Дело N А63-11942/07-С1-35

г. Ессентуки

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-659/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю на решение от 04.03.2008 по делу N А63-11942/07-С1-35 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Мещериным А.И.,

по иску ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице центра обслуживания клиентов города Буденновска - структурного подразделения Восточного узла электросвязи Ставропольского филиала

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю,

третьи лица: Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края, Министерство финансов Ставропольского края, Управление труда и социальной защиты населения администрации г. Буденновска

о взыскании 450 405 рублей 37 копеек убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате услуг связи отдельным категориям граждан,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице центра обслуживания клиентов города Буденновска - структурного подразделения Восточного узла электросвязи Ставропольского филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении убытков в сумме 450 405 рублей 37 копеек, возникших в связи с предоставлением в 2004 году льгот по оплате услуг связи, предусмотренных Законом Российской Федерации "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12.01.1995 (далее - Закон N 5-ФЗ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Министерство финансов Ставропольского края, Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края и Управление труда и социальной защиты населения администрации г. Буденновска.

Решением от 04.03.2008 суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 450 405 рублей 37 копеек выпадающих доходов в связи с предоставлением гражданам льгот по уплате услуг связи в соответствии с Законом N 5-ФЗ, взыскал 10 508 рублей 10 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано недостаточным выделением в 2004 году из бюджета Российской Федерации денежных средств, связанных с реализацией льгот в соответствии с Законом N 5-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2008 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований общества к Министерству финансов Российской Федерации, ссылаясь на следующее.

Министерство финансов Российской Федерации указывает, что главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на реализацию Закона N 5-ФЗ, являлось Министерство труда и социального развития Российской Федерации. Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2004 год" Министерству труда и социального развития Российской Федерации были предусмотрены и выделены соответствующие ресурсы на оплату установки телефонов ветеранам и инвалидам и его исполнение. Главный распорядитель бюджетных средств имел право перемещать бюджетные ассигнования между получателями бюджетных средств. Министерство финансов Российской Федерации лишь осуществляло перечисление Министерству труда и социального развития Российской Федерации денежных средств, предусмотренных федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Министерством финансов Российской Федерации исполнены обязательства в полном объеме.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Управление труда и социальной защиты населения г. Буденновска и общество заключили договор N 12 от 13.02.2004 о предоставлении льгот гражданам по оплате услуг связи, имеющим на них право в соответствии с Законом N5-ФЗ.

Согласно условиям вышеуказанного договора общество обязано было предоставлять льготы гражданам, имеющим на них право, в соответствии с Законом N 5-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Управление труда и социальной защиты населения г. Буденновска обязано было по мере поступления средств из федерального бюджета производить возмещение расходов электросвязи на предоставление услуг связи абонентам в соответствии с Законом N 5-ФЗ согласно выставленным счетам-фактурам, копиям документов, подтверждающих факт предоставления услуг связи, а также ежемесячно составляемым и подписываемым сторонами актам сверки данных абонентов и объемов оказанных им услуг.

Стороны договора установили, что он вступает в силу с 05.01.2004 и действует до 31.12.2004.

В течение 2004 года обществом было предоставлено льгот по оплате услуг электросвязи указанной льготной категории граждан в сумме 450 405 рублей 37 копеек, которые не возмещены из-за недостаточности выделенных из федерального бюджета денежных средств.

Данный вывод суда первой инстанции подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Порядок возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением услуг связи имеющим льготы гражданам, определен Правилами возмещения расходов операторам связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963). В силу названных Правил финансирование расходов производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных Министерству труда и социального развития Российской Федерации на реализацию льгот ветеранами и инвалидами, пенсионное обеспечение которых осуществляют органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации либо территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с уведомлением о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 2004 год Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края на расходы, связанные с оплатой установки телефона и его использованием, выделены денежные средства в сумме 48 072 400 рублей.

Указанные средства освоены Министерством труда и социальной защиты населения Ставропольского края в полном объеме и по целевому назначению, что подтверждается представленными в материалы дела отчетом об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на 01.01.2005, информацией об использовании средств федерального бюджета в соответствии с Законом N 5-ФЗ по состоянию на 01.01.2005.

Меры, принятые Министерством труда и социальной защиты населения Ставропольского края для получения дополнительных средств, результата не принесли (письмо Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию РФ N 10-02/02-4227 п).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Положения статьи 72 Конституции Российской Федерации и абзаца 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) толкуются следующим образом: отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Министерства финансов Российской Федерации противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поэтому подлежат отклонению.

Что касается доводов заявителя о том, что главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство труда и социального развития Российской Федерации, то Министерство труда и социального развития Российской Федерации не могло участвовать в суде от имени Российской Федерации, поскольку согласно пункту 12 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти" Министерство труда и социального развития Российской Федерации упразднено.

В пункте 1 Постановления Пленума N 23 разъяснено, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Расчет суммы выпадающих доходов судом первой инстанции проверен.

Срок исковой давности на момент предъявления обществом иска не пропущен.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы, которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2008 по делу N А63-11942/07-С1-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Г.В. Казакова И.А. Цигельников