Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 07АП-103/08

г. Томск

Дело N 07 АП- 103/08

19 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.А. Гойник, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью "НЕОПАНТстройпроект", г. Новосибирск, Григорьева Е.А., Грошева С.М., Гычева А.А., Акулова В.Н.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2007 г.

по делу N А45-10139/07-16/223 (судья Л.В. Чалых)

по иску участников общества с ограниченной ответственностью "НЕОПАНТстройпроект" Григорьева Евгения Андреевича, Грошева Сергея Михайловича, Гычева Андрея Александровича, Акулова Владимира Николаевича

к участнику общества с ограниченной ответственностью "НЕОПАНТстройпроект" Леоненко Марине Викторовне

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "НЕОПАНТстройпроект", г. Новосибирск

об исключении из общества участника Леоненко М.В.

при участии

от истцов: без участия

ответчика: без участия

третьего лица: без участия

УСТАНОВИЛ

Участники общества с ограниченной ответственностью "НЕОПАНТстройпроект" (далее - ООО "НЕОПАНТстройпроект", Общество) Григорьев Е.А., Грошев С.М., Гычев А.А., Акулов В.Н. обратились с иском об исключении из ООО "НЕОПАНТстройпроект" участника Леоненко Марины Викторовны в связи с тем, что Леоненко М.В. фактически утратила связь с Обществом, отсутствовала на общих собраниях участников Общества, состоявшихся 16 апреля 2007 года и 29 мая 2007 года, в результате чего участники ООО "НЕОПАНТстройпроект" не смогли принять решения о продаже доли, принадлежащей Обществу и увеличении уставного капитала Общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В качестве обоснования своего решении суд указал, что участник общества Леоненко М.В. не могла знать о возможных последствиях своего неучастия в собраниях и о невозможности принятия собранием решения по его повестке. В уведомлениях о созыве общего собрания участников общества предлагаемая повестка дня указана неопределенно и не соответствовала тем вопросам, которые рассматривались на общих собраниях 16 апреля 2007 г. и 29 мая 2007 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить.

В жалобе указано, что суд сделал неправильный вывод о том, что в уведомлениях о созыве общих собраний участников ООО "НЕОПАНТстройпроект" 16 апреля 2007 г. и 29 мая 2007 г. повестка дня указана неопределенно, поскольку п. 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предъявляет каких-либо требований к формулировке повестки дня в уведомлении. Ответчик имела возможность ознакомиться с информационными материалами до проведения собраний.

Апеллянты указали, что ответчик утратила связь с Обществом, перестала принимать участие в общих собраниях участников Общества, чем поставила его на грань ликвидации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Истцы, извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии с п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своего представителя не обеспечили.

Третье лицо не направило своего представителя в суд апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2007 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены.

Из материалов дела видно, что Леоненко М.В. является участником ООО "НЕОПАНТстройпроект", при этом согласно п. 7.1 учредительного договора Общества она обладает одной долей, размер которой составляет 2,38% уставного капитала (л.д. 27).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

15 марта 2007 г. и 27 апреля 2007 г. ответчику были направлены уведомления о внеочередных общих собраниях Общества 16 апреля 2007 г. и 29 мая 2007 г. (л.д. 33- 34, 35- 36). При этом повестка собрания в уведомлениях указана как "рассмотрение уставных вопросов".

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован статьей 36 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с пунктами 1, 2, 5 которой установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (т.е. вопросы, по которым должны приниматься решения).

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.13 Устава ООО "НЕОПАНТстройпроект" решения по вопросам изменения устава Общества, изменения размера уставного капитала Общества, внесения изменений в учредительный договор, реорганизации или ликвидации Общества принимаются всеми участниками Общества единогласно, остальные решения принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников Общества.

Согласно протоколам N N 1/2, 2 общего собрания участников Общества от 16 апреля 2007 г. и 29 мая 2007 г. на собраниях подлежали рассмотрению вопросы о продаже 15,71 доли в уставном капитале и увеличении уставного капитала Общества, т.е. вопросы, по которым решение принимается всеми участниками Общества единогласно.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что поскольку вопрос с формулировкой, указанной в уведомлениях о проведении собраний, прямо не отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, и в повестке не указаны истинные вопросы, которые предполагалось рассмотреть на общем собрании (продажа принадлежащей Обществу доли в уставном капитале общества и увеличение уставного капитала Общества), в уведомлениях повестка общих собраний Общества указана с нарушением п. 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поэтому с учетом обладания остальными участниками Общества более чем 2/3 голосов от общего числа участников, участник Общества Леоненко М.В. не могла знать о возможных последствиях своего неучастия в собраниях и невозможности принятия собранием решения по его повестке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Довод жалобы о том, что ответчик имела возможность ознакомиться с информационными материалами по повестке дня собраний, правового значения не имеет.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истцов.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2007 г. по делу N А45-10139/07-16/223 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко