Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 17АП-9838/08

г. Пермь

30 декабря 2008 г.

Дело N А71-9316/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Ясиковой Е.Ю., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый Мир" - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике - Коротаева А.Т., удостоверение N 243862, доверенность от 05.05.2008г., Хазиева Т.Б., паспорт 9408 913706, доверенность от 09.09.2008г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый Мир"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30.10.2008 года

по делу N А71-9316/2008

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый Мир"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа и уменьшении размера штрафа

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новый Мир" (далее - СПК "Новый Мир) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике от 24.06.2008 г. N 6 в части взыскания удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц за январь-март 2005 года в сумме 90 196 руб., начисления пени на указанную сумму налога и наложения штрафа на суммы удержанного, но не перечисленного налога за январь-май 2005 г., а также о признании наличия смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшении размера штрафа начисленного по ст. 123 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике от 24.06.2008г. N6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налоговой санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 197.516 руб. 40 коп. признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера штрафа по ст.123 НК РФ изменить, назначить к уплате сумму штрафа, не превышающую 30.000 рублей. При этом заявитель жалобы указывает, что при определении размера штрафа по ст.123 НК РФ суд первой инстанции не дал оценку таким смягчающим вину заявителя обстоятельствам, как то, что заявитель является основным работодателем п.Кечево и близлежащих деревень и его банкротство повлечет потерю рабочих мест более 200 работников, кроме того, заявитель еще до вступления в законную силу решения налогового органа предпринял все возможные действия по погашению задолженности, а единственным основанием для установления размера налоговой базы, на которую начислен штраф явились данные, добросовестно отраженные заявителем в регистрах налогового и бухгалтерского учета и в налоговой отчетности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика и обоснованно уменьшил размер штрафа в два раза, дополнительных пояснений и документов в обоснование своих требований заявитель в суд не представил. В судебном заседании представители налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка СПК "Новый Мир" по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 30.04.2008г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 12/11 от 30.05.2008г.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 6 от 24 июня 2008 г. о привлечении СПК "Новый Мир" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.8-10).

Указанным решением СПК "Новый Мир" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению налога в виде штрафа в размере 20% от суммы подлежащей удержанию и перечислению в сумме 360 923, 60 руб. Кооперативу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1 802 758 руб., начислены пени в сумме 420 335,80 руб.

Решением УФНС по Удмуртской Республике от 29.10.2008г. решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике от 24.06.2008 г. отменено в части привлечения СПК "Новый Мир" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 34.109,20 руб. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 113 НК РФ (л.д.91).

Несогласие налогоплательщика с вынесенным МРИ ФНС России N 6 по Удмуртской Республике решением в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения заявителем налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ; при определении штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, суд, с учетом смягчающих обстоятельств, посчитал возможным снизить размер налоговых санкций в два раза - до 163.407,20 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в нарушение ст.226 НК РФ заявитель в проверяемом периоде не своевременно и не в полном объеме перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный организацией с доходов физических лиц в соответствии с п.1, 3 ст.224 НК РФ.

Оспариваемым решением налогового органа заявитель привлечен, в том числе, к налоговой ответственности по п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 326.814,40 руб., исчисленного от суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц за период с июня 2005 г. по апрель 2008 г. в сумме 1.632.212 руб.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела и установил, что в действиях заявителя имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ и на основании ст.ст.112, 114 НК РФ посчитал возможным снизить размер штрафных санкций до 163.407,20 руб.

Заявитель не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, однако в апелляционной жалобе просит учесть и иные обстоятельства, смягчающие вину заявителя, и снизить размер штрафа до 30.000 рублей.

Согласно части 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Принимая решение о снижении размера штрафа, суд первой инстанции учел такие смягчающие ответственность обстоятельства, как характер деятельности заявителя (сельскохозяйственный производитель), тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения впервые, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию с заявителя штрафа, при этом судом были учтены и обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были предметом исследования суда 1 инстанции, в обоснование своих требований заявитель в апелляционной жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2008г. по делу N А71-9316/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый Мир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Н.М. Савельева