Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 19АП-334/09

17 марта 2009 г.

Дело N А08-8368/2008-27

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Сергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техэкспорт": Красноухов А.А. директор, приказ N 1-л от 22.01.2007 года, паспорт серии 14 02 N590994 выдан ПО N1 УВД города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 06.03.2002 года;

от Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по Белгородской области: Мануйлова И.А. главный специалист - эксперт, доверенность N 01-16/1344 от 24.09.2008 года, удостоверение БN 0002604 от 01.11.2006 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэкспорт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2008 г. по делу N А08-8368/2008-27 (судья Л.В. Головина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техэкспорт" к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по Белгородской области об отмене административного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техэкспорт" (далее - ООО "Техэкспорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления N 14-08/178П от 27.10.2008 г. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2008 г. по делу N А08-8368/2008-27 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техэкспорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм права.

Представитель ООО "Техэкспорт" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 06.04.2006 г. между ООО "Техэкспорт" (покупатель) и ЗАО "Новокраматорский машиностроительный завод" г. Краматорск, Украина (поставщик) заключен контракт N 23/46-06 на поставку запасных частей (дробильно-размольного оборудования) на основании спецификаций N 1, N 2.

По указанному контракту в ОАО "Белгородский промышленно - строительный банк" Общество оформило паспорт сделки N 06040010/1816/0000/2/0.

Дополнительным соглашением N 31 датированным 16.07.2008 г. в контракт были внесены изменения, согласно которым, общая сумма контракта составила 151 339 005 руб., общая сумма контракта уменьшается на 2 364 400 руб.

Заместителем начальника отдела валютного контроля Белгородской таможни проведена проверка Общества на предмет соблюдения положений законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки N 10101000/101008/0000153 от 10.10.2008 г. и протокол об административном правонарушении N 10101000-1588/2008 от 10.10.2008г.

Руководитель Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по Белгородской области рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, переданные Белгородской таможней, постановлением N 14-08/178П от 27.10.2008 г. привлек Общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления, послужил вывод Управления о том, что паспорт сделки N 06040010/1816/0000/2/0 переоформлен с нарушением требований Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", поскольку валютная операция была осуществлена 25.07.2008 г., дополнения в контракт внесены 16.07.2008 г., а паспорт сделки оформлен 5.08.2008 г.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда области по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования , нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет административную ответственность в виде наложения на юридических лиц штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В вину Обществу административным органом вменено нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положение N 258-П, которыми определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

В пункте 3.15 названной Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (ПС) , либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них; 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, покупатель обязан переоформить паспорт сделки в банке не позднее дня осуществления следующей валютной операции, либо не позднее очередного срока предоставления в банк документов и информации в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из материалов дела следует, что последняя валютная операция была осуществлена Обществом 25.07.2008 г. в рамках не измененного контракта N 23/46-06 от 06.04.2006 г. дополнительным соглашением N 31.

Данным обстоятельством подтверждает тот факт, что платеж, осуществленный 25.07.2008 г. является оплатой запасных частей (вал-шестерня) согласно спецификации N 14. В материалах дела имеются копии платежных поручений (N 34 от 21.01.2008 г., N 39 от 23.01.2008 г., N 532 от 09.07.2008 г., N 594 от 25.07.2008 г.) подтверждающие предоплату за поставку запасных частей по спецификации N 14, которая была введена в контракт N 23/46-06 от 06.04.2006 г. дополнительным соглашением N 24 от 19.12.2007 г. Оплата по указанным платежным поручениям, после внесения аванса, осуществлялась в соответствии с условиями контракта на основании уведомлений ЗАО "Новокраматорский машиностроительный завод" N 350/389 от 09.07.2008 г., N 350/418 от 25.07.2008 г., N 350/481 от 25.08.2008 г.

Таким образом, валютная операция от 25.07.2008 г. является моментом завершения оплаты товара, аванс за который был внесен в январе 2008 г.

Отклоняя довод Общества о своевременности переоформления паспорта сделки (5.08.08 г.) в связи с тем , что дополнительное соглашение N 31 было составлено 16.07.2008 г., а подписано ООО "Техэкспорт" и, следовательно заключено 4.08.2008 г. суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 450 и часть 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, даты оферты и акцепта могут не совпадать.

По условиям заключенного контракта N 23/46-06 от 6.04.2006 г. (п.12.1), контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами. Согласно п.5 дополнительного соглашения, соглашение является неотъемлемой частью контракта.

Из имеющихся в материалах дела копии дополнительного соглашения N 31 от 16.07.2008 г. об изменении условий контракта N 23/46-06 от 06.04.2006 г., а также представленного Обществом имеющегося у него оригинала соглашения видно, что данный документ был подписан директором ООО "Техэкспорт" - 04.08.2008 г., что подтверждается датой проставленной внизу соглашения, после подписи директора Красноухова А.А. То обстоятельство, что контракт не был подписан обеими сторонами и заключен 16.07.2008 г. также подтверждается тем, что указанное соглашение проходило согласование несколькими отделами поставщика - ЗАО "НКМЗ" , о чем свидетельствуют визы на оборотной стороне дополнительного соглашения, копия которого, надлежащим образом заверенная ЗАО "НКМЗ", имеется в материалах дела. Так, визирование юридическим отделом было осуществлено 22.07.2008 г. Кроме того, как усматривается из письма ЗАО "Новокраматорский машиностроительный завод" от 18.02.2009 г. исх. N 17, дополнительное соглашение N 31 от 16.07.2008 г. к контракту N 23/46-06 от 06.04.2006 г., подписанное и скрепленное печатью со стороны ООО "Техэкспорт" поступило в договорный отдел Поставщика - 08.08.2008 г., т.е. гораздо позднее даты составления данного соглашения 16.07.2008 г.

Факт поступления дополнительного соглашения в ООО "Техэкспорт" нарочно 4.08.2008 г., о чем заявлено Обществом в ходе рассмотрения дела, не опровергнут.

Доводы административного органа о том, что ООО "Техэкспорт" не представлено доказательств получения дополнительного соглашения от ЗАО "НКМЗ" 4.08.2008 г. не могут свидетельствовать о том, что дополнительное соглашение подписано ООО "Техэкспорт" 16.07.2008 г. и именно названную дату следует считать датой заключения соглашения, поскольку противоречат представленным доказательствам.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, административным органом представлено не было.

Довод административного органа о том, что в наличии имеется несколько экземпляров дополнительного соглашения, в связи с чем ссылки на дату заключения 4.08.2008 г. не могут быть приняты во внимание, суд апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Наличие нескольких экземпляров дополнительного соглашения не свидетельствует о недействительности соглашения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание и признать убедительными доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что дополнительное соглашение об изменении условий контракта N 23/46-06 от 06.04.2008 г. было получено и заключено 04.08.2008 г. (дата подписания) , и с указанной даты , а не с момента совершения валютной операции - 25.07.2008 г. следует исчислять срок на переоформление паспорта сделки. В связи с чем оформление паспорта сделки на следующий день после заключения соглашения (5.08.2008 г.) проведено своевременно при отсутствии нарушений действующего законодательства. Таким образом, вывод о наличии вины в действиях Общества и состава вменяемого правонарушения, является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении административного материала Общество не указало на то обстоятельство, что дополнительное соглашение было подписано 04.08.2008 г. опровергается сведениями, содержащимися в постановлении о назначении административного наказания от 27.10.2008 г. N 14-08/178П, из которого следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в объяснении, директор ООО "Техэкспорт" Красноухов А.А. указал, что дополнительное соглашение от 16.07.2008 г. N 31 Обществом было получено 04.08.2008 г. Однако судом не была дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на административный орган. При этом апелляционная инстанция находит, что законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ТУ ФСФБН по Белгородской области не доказана.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все представленные Обществом и Управлением доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Техэкспорт" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэкспорт" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2008 г. по делу N А08-8368/2008-27 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по Белгородской области N 14-08/178П от 27.10.2008 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Техэкспорт" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина А.Е. Шеин