Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 04АП-149/09

г. Чита

Дело N А58-4131/08

"24" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дамбинимаевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - муниципального учреждения "Главстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2008 года по делу N А58-4131/08 по иску общества с ограниченной ответственностью "Муш" к муниципальному учреждению "Главстрой", с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика городской округ "Город Якутск" о взыскании 2 065 962 руб. 77 коп. (суд первой инстанции: судья Николина О.А., арбитражные заседатели Гамянин А.Г., Котенко И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Муш" (ООО "Муш") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному учреждению "Главстрой" (МУ "Главстрой") с иском о взыскании 2 065 962 руб. 77 коп., в том числе 1 908 951 руб. 52 коп. основного долга по контракту на выполнение аварийно-восстановительных работ в период ликвидации последствий чрезвычайной ситуации от 24.05.2007 года N 6-АВР и 157 011 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2007 года по 01.07.2008 года и далее по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 15.10.2008 года по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Городской округ "Город Якутск" в лице окружной администрации города Якутска.

Решением от 03 декабря 2008 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, суд, придя к выводу о незаключенности муниципального контракта, должен был руководствоваться нормами ст.1102 ГК РФ, следовательно, надлежащим ответчиком по данному иску должно было быть муниципальное образование. Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном порядке, в связи с чем, апелляционная инстанция приступает к рассмотрению жалобы в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы Городского округа "Якутск" от 15.05.2007 года N 548-р МУ "Главстрой" было определено заказчиком по общестроительным работам, связанным с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации на территории Городского округа "Якутск" на муниципальных объектах, в том числе объектах бюджетной сферы.

24.05.2007 года между МУ "Главстрой" (заказчик) и ООО "Муш" (подрядчик) был заключен контракт N 6-АВР, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствиями с заданиями заказчика работы, определенные решением (протоколом) комиссии по чрезвычайным ситуациям N31 от 20.05.2007 года на объектах, согласно приложению N1, сдать результаты работ заказчику, а заказчик принял обязательства принять результат работ и оплатить выполненную работу.

Дополнительным соглашением к контракту сторонами согласована ориентировочная сумма контракта в размере 3 013 409 рублей 97 копеек.

Приложением N 1 к контракту от 24.05.2007 года N 6-АВР установлен перечень объектов: детский сад N81, мкр. Марха и детский сад N4 с. Сырдах.

По результатам выполненных работ, сторонами составлены и подписаны:

акты о приеме в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания детского сада N 81 от 25.08.2007 года (том 1, л.д.44) и детского сада N 4 от 10.08.2007 года (том 1, л.д.51);

акты приемки выполненных работ формы КС-2 с приложенными к ним локальными ресурсными сметными расчетами по объекту детский сад N 81 в п. Марха на сумму 1 911 655 рублей (том 1. л.д.13-21), на сумму 1 000 990 рублей (том 1, л.д. 29-40) и по объекту детский сад N 4 с. Сырдах на сумму 51 000 рублей (л.д.46-50);

справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по детскому саду N 81 на сумму 1 911 655 рублей (том 1, л.д. 12), на сумму 1 000 990 рублей (том 1, л.д.28) и по детскому саду N 4 на сумму 51 000 рублей (том 1, л.д.45).

Ответчиком частично была произведена оплата выполненных работ в размере 1 054 693 рубля 48 копеек, что подтверждается кредитными авизо от 10.07.2007 года, от 27.07.2007 года, от 16.08.2007 года, от 14.11.2007 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из муниципального контракта на выполнение строительных работ.

Проанализировав условия контракта от 24.05.2007 года N 6-АВР с дополнительным соглашением, и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами не были согласованы существенные условия об объеме, стоимости подлежащих выполнению работ, о сроках их начала и окончания, размере, порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон, следовательно, муниципальный контракт является незаключенным.

В предмет доказывания по делу, когда договор признан незаключенным, входит установление: факта выполненных работ; объема выполненных работ; стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства обоснованно пришел к выводу, что истец доказал указанные выше обстоятельства и правомерность требования о взыскании недоплаченной суммы за выполненные работы в сумме 1 908 951 руб. 52 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, приводился в суде первой инстанции, был судом исследован и обоснованно им отклонен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике МУ "Главстрой" обоснованным.

В данном случае суд первой инстанции, придя к выводу о незаключенности муниципального контракта, при удовлетворении исковых требований должен был руководствоваться положениями главы 60 ГК РФ.

На основании положений главы 60 ГК РФ оплату выполненных работ без договора работ вправе требовать лицо, фактически их выполнившее, от лица для которого эти работы были произведены, и которое их приняло и пользуется результатом этих работ.

Как следует из представленных в дело доказательств, работы истцом были выполнены для муниципального образования "Город Якутск" и на муниципальных объектах, о чем свидетельствует распоряжение Главы городского округа "Город Якутск" N 548-р от 15.05.2007г. МУ "Главстрой". В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что отремонтированные детские сады принадлежали на каком-либо законном основании МУ "Главстрой".

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что МУ "Главстрой" является ненадлежащим ответчиком по делу, - является обоснованным.

Таким образам, надлежащим ответчиком по данному иску будет являться муниципальное образование "Город Якутск". Так как истцу предлагалось привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование "Город Якутск", однако истец отказался, то на настоящий момент исковые требования удовлетворению не подлежат как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп.3,4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2008 года по делу А58-4131/08 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Муш" к МУ "Главстрой" о взыскании 2 065 962 руб. 77 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Муш" в доход федерального бюджета в возмещение судебных расходов за апелляционное рассмотрение дела 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина