Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 07АП-4392/08

18 августа 2008 г.

Дело N 07АП-4392/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Прозорова

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй В.В. Прозоровым

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Калужских О.В. (дов. от 05.03.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебспецстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2008 года

по делу N А 45-3164/2008-32/65 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску акционера ОАО "Хлебспецстроймонтаж" Лукашова Виктора Яковлевича

к открытому акционерному обществу "Хлебспецстроймонтаж"

о признании недействительным решения Совета директоров

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества Лукашов Виктор Яковлевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хлебспецстроймонтаж" о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Хлебспецстроймонтаж" от 4 февраля 2008 года в части отказа акционеру Лукашову В.Я. во включении предложенного кандидата (самовыдвижение) в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ОАО "Хлебспецстроймонтаж", обязании ответчика включить кандидатуру Лукашова В.Я. в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров по выборам в Совет директоров ОАО "Хлебспецстроймонтаж".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Хлебспецстроймонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как считает заявитель, судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, приведшие суд к ошибочным выводам. Для реализации права на включение в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества, акционеру необходимо соблюдать предписания не только Федерального закона "Об акционерных обществах", но и принятых во исполнение указанного закона нормативных актов ФКЦБ РФ, а также внутренних документов общества. При оценке пункта 5.3 Положения о Совете директоров ОАО "Хлебспецстроймонтаж" судом необоснованно применена статья 66 ФЗ "Об акционерных обществах". Предложение акционера Лукашова В.Я. не соответствует пунктам 2.8, 3.3 Постановления ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 года N 17/пс "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", требованиям, изложенным во внутренних документах общества, и подпадает по действие пункта 4 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах". Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представитель ответчика поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Он полагает, что нормы Постановления ФКЦБ России от 31 мая 2002 года N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" не содержат указаний на обязательное наличие письменного согласия кандидата. Лукашов В.Я. также считает, что самовыдвижение в члены Совета директоров означает его прямое согласие баллотироваться. Основание спорного отказа не включено в перечень случаев, при наличии которых выдвинутая кандидатура Лукашовым В.Я. не подлежит включению.

Лукашов В.Я. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2008 года по делу N А45-3164/2008-32/65, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, Лукашов Виктор Яковлевич является владельцем 1117 обыкновенных именных акций ОАО "Хлебспецстроймонтаж", что составляет 13,1% от общего количества акций общества.

10 января 2008 года Лукашов В.Я. обратился к председателю Совета директоров ОАО "Хлебспецстроймонтаж" с заявлением о включении собственной кандидатуры в список для голосования на общем собрании акционеров по выборам членов Совета директоров общества на 2008 год.

Решением Совета директоров ОАО "Хлебспецстроймонтаж" от 4 февраля 2008 года акционеру Лукашову В.Я. отказано во включении предложенного кандидата в порядке самовыдвижения в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ОАО "Хлебспецстороймонтаж". Основанием для отказа указано на несоответствие заявления требованиям пункта 4.9 Устава общества, пункта 5.3 Положения о Совете директоров ОАО "Хлебспецстороймонтаж" пункта 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", что подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 4 февраля 2008 года.

Решением Совета директоров общества от 12 марта 2008 года исправлена опечатка в протоколе заседания Совета директоров от 4 февраля 2008 года, ссылка на пункт 4.9 Устава исправлено на указание на пункт 9.4 Устава общества.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, по которому просит признать решение Совета директоров от 4 февраля 2008 года и восстановить его нарушенные права , обязав включить свою кандидатуру в список для голосования на годовом общем собрании акционеров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца от 10 января 2008 года по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным Федеральным Законом "Об акционерных обществах", а из письменного заявления Лукашова В.Я. усматривается его волеизъявление на избрание в Совет директоров акционерного общества.

Согласно статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) (пункт 3 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах").

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Согласно пункту 9.4 Устава ОАО "Хлебспецстроймонтаж" для избрания на собрании могут предлагаться директора с истекшим сроком полномочий, лица, выдвигаемые акционерами-владельцами не менее 2% голосующих акций общества. О намерении выдвинуть кандидата на пост директора письменно сообщается в Совет директоров общества не позднее, чем за неделю до собрания одновременно с подписанным согласием кандидата баллотироваться. В силу пункта 5.3 Положения о Совете директоров в заявке ( в том числе и в случае самовыдвижения) указываются Ф.И.О. акционера (акционеров), выдвигающих кандидатов, количество и категория принадлежащих им акций.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается своевременное направление истцом заявления о включении своей кандидатуры в список голосования. Анализ заявления от 10 января 2008 года позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции об его соответствии требованиям пункта 3 и 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах". Указанное заявление содержит наименование акционера, его паспортные данные, количество акций, сведения о кандидатуре, заявленной о включении в список кандидатур для голосования на общем собрании акционеров по выборам членов Совета директоров.

В силу пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Соответственно, законодательством определен исчерпывающий перечень требований, на основании которых заявленные кандидатуры не могут быть включены в список для голосования. Как обоснованно указал суд первой инстанции, основание оспоренного отказа не включено в перечень случаев, при наличии которых выдвинутая Лукашовым В.Я. своя кандидатура не подлежит включению в список кандидатур для голосования. Учитывая установленное судом первой инстанции соответствие предложения требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ Совета директоров во включении кандидатуры в список для голосования не может быть признан правомерным.

Лицо, подписавшее заявление от 10 января 2008 года предложило кандидатуру в порядке самовыдвижения и освобождается от необходимости предоставления дополнительного согласия на избрание его в Совет директоров общества. Обратное решение вопроса означало бы проявление излишне формального подхода к защите нарушенных либо оспариваемых права и охраняемых законом интересов субъектов гражданских правоотношений и не является совместимым с целями арбитражного судопроизводства. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что письменного согласия истца на избрание его в Совет директоров общества не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приведено правовое обоснование, в силу чего судом сделан вывод, что согласие кандидата баллотироваться в члены Совета директоров общества не относится к сведениям о кандидате, также подлежат отклонению как необоснованный, так как в оспариваемом решении в обоснование указанного вывода содержатся ссылки на положения статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" Буквальное толкование указанной статьи позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции, так как пунктом 4 указанной статьи в состав сведений о кандидате не включено согласие кандидата.

Согласно статье 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленум Высшего арбитражного суда РФ от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Суд первой инстанции на основе всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела установил наличие оснований и условий для признании недействительным оспариваемого решения Совета директоров общества, правильно определил предмет доказывания по настоящему делу, установил факт нарушения прав истца быть избранным в органы управления обществом и иные необходимые обстоятельства. В этой связи довод жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о противоречии пункта 5.3 Положения о Совете директоров общества статье 53 ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставу общества. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняется как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 20 мая 2008 года является полностью законным и обоснованным. Содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2008 года по делу N А 45-3164/2008-32/65 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Прозоров Л.Ф. Чеклюева