Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 17АП-1016/08

г. Пермь

4 марта 2008 г.

Дело N А60-34027/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "Гараж"): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области): Чугина Н.Г., доверенность от 27.12.2007 г., удостоверение; Мусабикова К.Р., доверенность от 19.10.2007 г., удостоверение

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14.01.2008 г.

по делу N А60-34027/2007

принятое судьей Кириченко А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гараж"

к ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гараж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.11.2007 г. N 53 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2008г. заявленные требования удовлетворены в связи с тем, что налоговым органом в ходе производства административных действий допущены существенные процессуальные нарушения.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, а руководитель общества уклонялся от получения извещений.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, в судебном заседании указали, что 22.11.2007 г. от Скалкина А.А. в инспекцию поступило письмо о том, что извещение о назначении даты и времени рассмотрения административного дела на последнюю дату им получено вечером 20.11.2007 г., то есть после рассмотрения дела. В свою очередь налоговый орган пригласил Скалкина на 28.11.2007 г. на рассмотрение материалов дела, в тот же день ему были вручены протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил, письменный отзыв на жалобу не представил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей административного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007 г. налоговым органом на основании поручения N 250 проведена проверка соблюдения обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объекте, используемом в качестве стоянки транспортных средств, расположенном по адресу: г. Полевской, ул. Совхозная, 5.

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники, не отбит чек, не выдан документ строгой отчетности при оказании услуги автостоянки автомобиля ГАЗ 3110 за наличный денежный расчет по цене 50 рублей.

По результатам проверки составлены: акт проверки от 05.10.2007 г. N 004700, акт о проверке наличных денежных средств кассы, акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности.

02.11.2007 г. инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 53 и 20.11.2007 г. вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно в связи с ненадлежащим извещением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, административным органом допущены существенные процессуальные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в целом соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие события вменяемого правонарушения и его состава в действиях общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, обществом не опровергается и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, оспариваемое постановление правомерно признано арбитражным судом незаконным в связи с нарушением административным органом порядка привлечения к ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Приведенные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 02.11.2007 г., однако в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества о времени и месте составления протокола на 02.11.2007 г.

Кроме того, представители административного органа суду апелляционной инстанции пояснили, что на 02.11.2007 г. законный представитель не извещался, но считают, что данное обстоятельство не является нарушением, поскольку ранее составление протокола неоднократно откладывалось в связи с неявкой законного представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах налоговый орган не должен был 02.11.2007 г. составлять протокол. При этом, судом учтены следующие обстоятельства.

После проведения 05.10.2007 г. проверки инспекция телефонограммой (по телефону 8 9043880884) известила директора общества о необходимости прибыть в этот же день 05.10.2007 г. в 15-30 час. для составления протокола (л.д.27); директор сообщил о невозможности явки в связи с ненахождением в г.Полевской.

Извещением от 05.10.2007 г., которое направлено 06.11.2007 г. почтовой корреспонденцией по трем адресам (по юридическому адресу общества, месту нахождения автостоянки и месту жительства директора), административный орган пригласил законного представителя общества для составления протокола на 19.10.2007 г. в 10-00 час. (л.д.28, 69). В назначенный день руководитель общества не явился, но поскольку налоговый орган не располагал сведениями о результатах вручения почтовой корреспонденции, отложил составление протокола.

Извещением от 24.10.2007 г., направленным уже по двум адресам (по юридическому адресу общества и месту жительства директора), инспекция пригласила законного представителя для составления протокола на 29.10.2007 г. в 10-00 час. (л.д.29-30). Фактически протокол был составлен только 02.11.2007 г.

Таким образом, представленные в материалы дела телефонограмма о приглашении законного представителя общества для составления и подписания протокола на 05.10.2007 г., извещения от 05.10.2007 г. N 09-58/11877 и от 24.10.2007 г. N 09-58/2472 с приглашением для составления и подписания протокола на 05.10.2007 г., 19.10.2007 г. и на 29.10.2007 г. свидетельствуют об извещении о составлении протокола с указанием других дат.

Ссылка налогового органа на то, что инспекцией предприняты все возможные меры для уведомления заявителя о времени и месте составления протокола в данном случае не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку для извещения на 02.11.2007 г. инспекция не предприняла каких-либо мер.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление от 20.11.2007 г. вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Гараж", который не был надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения материалов административного дела.

Первоначально рассмотрение дела было назначено на 15.11.2007г. (л.д. 33). В связи с неявкой законного представителя общества и отсутствием сведений о результатах вручения корреспонденции, налоговым органом рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 20.11.2007г. (л.д. 36-37), при этом доказательств того, что директор общества был надлежащим образом извещен об отложении рассмотрения материалов дела на 20.11.2007г., а также доказательств того, что при вынесении оспариваемого постановления инспекция располагала сведениями о надлежащем извещении общества о рассмотрении материалов административного производства, в деле не имеется, доказательства получения директором определения N 53 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.11.2007г. в материалах дела также отсутствуют, суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Определение об отложении рассмотрения дела на 20.11.2007 г. инспекцией было направлено законному представителю общества только 19.11.2007 г. путем передачи нарочным через работника автостоянки. При этом, работники инспекции не убедились в том, что у сторожа (охранника) автостоянки имелась возможность передать определение директору в тот же день либо на следующий, но до вынесения постановления.

Учитывая, что такой способ извещения (накануне дня рассмотрения административного дела) не может гарантировать привлекаемому лицу возможность реализовать свое право на защиту и представление пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела невозможно признать надлежащим.

Более того, предпринимая 19.11.2007 г. попытки известить законного представителя на 20.11.2007 г. налоговый орган располагал сведениями о невручении обществу копии протокола, ненахождении его по юридическому адресу.

При таких обстоятельствах, инспекция не могла рассмотреть дело и вынести обвиняемое постановление 20.11.2007 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган располагал процессуальным временем (до 05.12.2007 г.) для принятия надлежащих мер по вручению протокола, извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения административного дела по месту фактического осуществления деятельности общества (место нахождения автостоянки) и вынесения соответствующего постановления в пределах 2-месячного срока.

Кроме того, из материалов дела следует, что действия налогового органа по обследованию адресов местонахождения общества, попытки известить по известным номерам производились 19.10.2007 г., то есть за один день до даты рассмотрения материалов административного дела, в связи с чем общество могло быть лишено возможности высказывать свои объяснения и замечания по материалам административного дела, то есть фактически могло быть лишено возможности защищать свои права и законные интересы.

Исходя из представленных в материалы дела документов усматривается, что налоговым органом предпринимались некоторые меры, направленные на извещение законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела, в частности, направление извещений заказной корреспонденцией, производились звонки на контактный телефон общества, домашний и сотовый телефон директора, осуществлялся выезд по известным адресам местонахождения заявителя, однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанные действия не имели положительного результата в форме уведомления законного представителя ООО "Гараж". Апелляционный суд также полагает, что такие действия инспекции не были эффективными изначально, поскольку при наличии известного места осуществления постоянной производственной деятельности общества (автостоянка), розыск общества в иных местах не имел практического смысла.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с мнением инспекции об уклонении общества от участия в рассмотрении административного дела.

Вывод суда о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности является законным и обоснованным.

Довод инспекции о том, что Скалкину, как директору общества, были известны права, предоставленные ему законодательством об административных правонарушениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленное суду апелляционной инстанции почтовое уведомление о направлении корреспонденции по квитанции от 06.10.2007 г. N 02943, как доказательство вручения определения о возбуждении административного дела, в котором содержится разъяснение прав, не подтверждает факт вручения данного определения законному представителю общества по месту жительства директора, поскольку в нем отсутствуют отметки о вручении.

Кроме того, как следует из содержания ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, обязанность разъяснить права и обязанности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, у административного органа возникает при составлении протокола, а не при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт приглашения Скалкина на рассмотрение материалов дела 28.11.2007 г., т.е. после вынесения оспариваемого постановления, не свидетельствует об отсутствии нарушений, повлекших ущемление прав заявителя, в частности права на защиту и дачу объяснений, возражений относительно существа правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при привлечении к административной ответственности на общество было наложено наказание не по низшей границе санкции ст.14.5 КоАП РФ, в том числе по причине грубости и повторности нарушения. Однако материалами не подтверждается, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, а также грубый характер нарушения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

Уплаченная налоговым органом при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и апелляционные жалобы по таким делам госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2008 года по делу N А60-34027/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области - без удовлетворения.

Возвратить ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.01.2008 г. N 3 госпошлину в сумме 1000 рублей (Одна тысяча рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина