Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 07АП-2364/09

г. Томск

Дело N 07АП-2364/09

20.04.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 17.04.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,

при участии представителей:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Мозель-Кемерово"): Ильдимировой Т.Н. по доверенности от 01.11.2008г.

от заинтересованного лица (Главное управление внутренних дел по Кемеровской области): без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мозель-Кемерово" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2009 года по делу N А27-18249/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мозель-Кемерово" к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о признании постановления, акта недействительными и действий незаконными,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мозель-Кемерово" (далее по тексту - ООО "Мозель-Кемерово", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области (далее по тексту - Управление, ГУВД) о признании недействительными Постановления N 304 от 17.11.2008 года о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, акта проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности N 304 от 17.11.2008 года, а также о признании незаконными действий должностных лиц по проведению проверки общества и по изъятию продукции на основании протокола изъятия от 17.11.2008 года и вернуть Обществу продукцию, изъятую на основании протокола изъятия от 17.11.2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2009 года по делу N А27-18249/2008 заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мозель-Кемерово" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает:

- проверка органами милиции финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности - это форма контроля, используемая исключительно при наличии данных, указывающих именно на признаки преступления, а не правонарушения. Ни Кодекс РФ об административных правонарушениях, ни Закон РФ "О милиции" не предусматриваю право органов милиции на проведение проверок и ревизий в случае получения данных о наличии признаков административного правонарушения, следовательно, у ГУВД отсутствовали основания для назначения проверки, предусмотренные п.25 ч.1 ст.11 Закона РФ "О милиции";

- при проведении экспертизы экспертом неверно применены нормы ГОСТов, а, следовательно, данное заключение эксперта не может доказывать несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ООО "Мозель-Кемерово" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта старшего инспектора Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Главном управлении внутренних дел по Кемеровской области (УМБППРИАЗ при ГУВД по КО) заместителем начальника ГУВД вынесено постановление N 304 от 17.11.2008 года о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО "Мозель-Кемерово".

17.11.2008 года результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 304, в котором зафиксированы установленные в ходе проверки факты, нарушения и обстоятельства, а также совершенные проверяемыми лицами действия.

Кроме того, осуществлено изъятие продукции (вина) которая имела осадки внутри емкости и на которую отсутствовали сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным, которое зафиксировано протоколом изъятия от 17.11.2008 года.

Полагая незаконным действия, постановление и акт, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что заместитель начальника ГУВД по Кемеровской области - начальник милиции общественной безопасности Кожевин А.В. имел полномочия и правовые основания для вынесения оспариваемого постановления N 304, так как указанное постановление вынесено в рамках компетенции и полномочий указанного лица, направлено на обнаружение, предупреждение и пресечение административного правонарушения. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми ненормативными актами и действиями в ходе судебного разбирательства не представлено, при этом ссылка на факт приостановления деятельности по реализации продукции и понесению убытков не нашла какого-либо документального подтверждения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение предлежит частичной отмене.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц государственных органов в случае несоответствия этих действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона РФ от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции", на милицию возложен ряд задач, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года N 1026-1, милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. В своей деятельности милиция подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации, а милиция общественной безопасности - также соответствующим органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона от 18.04.1991г. N 1026-1 основными задачами милиции общественной безопасности являются: обеспечение безопасности личности, общественной безопасности, охрана собственности, общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия не обязательно, розыск отдельных категорий лиц, установление местонахождения которых отнесено к компетенции милиции общественной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 10 данного Закона в соответствии с поставленными перед ней задачами милиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Согласно пункту 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года N 1026-1 милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

Порядок проведения проверок и ревизий как одного из полномочий органов внутренних дел, закрепленных в названной норме Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года N 1026-1, регламентирован в Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом Министерства внутренних дел от 02.08.2005 года N 636 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.2005 года N 6891 (далее по тексту - Инструкция).

Согласно приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 года N 636 настоящая Инструкция утверждена в целях обеспечения законности и обоснованности проводимых сотрудниками милиции проверок в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года N 1026-1; установленные ею требования обязательны при проведении проверок финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности.

В соответствии с пунктами 21, 22 Инструкции по результатам проведения ревизии сотрудниками милиции составляется акт ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности с указанием всех выявленных нарушений законодательства, а также иных имеющих значение обстоятельств.

Из пункта 27 Инструкции следует, что определенный настоящей Инструкцией порядок проведения проверки распространяется и на проверку, по результатам которой принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении и о рассмотрении материалов проверки в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Общество оспаривало постановление о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности. Оспариваемое постановление является основанием для проведения проверки, порождает права и обязанности, как у Общества, так и у должностных лиц, связанных с проведением проверки. Действия сотрудников ГУВД по проведению проверки связаны с постановлением N 304 от 17.11.2008 года, затрагивают права и интересы ООО "Мозель-Кемерово" в сфере экономической деятельности.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что заместитель начальника ГУВД по Кемеровской области - начальник милиции общественной безопасности Кожевин А.В. имел полномочия и правовые основания для вынесения оспариваемого постановления N 304, так как указанное постановление вынесено в рамках компетенции и полномочий указанного лица, направлено на обнаружение, предупреждение и пресечение административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает право органов милиции на проведение проверок и ревизий в случае получения данных о наличии признаков административного правонарушения апелляционная инстанция отклоняет, как необоснованный так как проверка по Постановлению N 304 проводилась на основании пункта 25 статьи 11 закона "О милиции", и в связи с наличием данных, указывающих на наличие административного правонарушения, что следует из содержания самого постановления, которое мотивировано тем, что имеется информация о нарушениях в сфере оборота алкогольной продукции ( лист дела 9).

Арбитражный суд обоснованно указал в решении, что орган милиции вправе руководствоваться общими нормами и правами, предоставленными действующим законодательством, в данном случае статьей 11 закона "О милиции", которая наделяет органы милиции полномочиями по осуществлению мероприятий, направленных на обнаружение, предупреждение и пресечение административных правонарушений, при этом указанные задачи, в силу требований статьи 10 закона "О милиции" являются прямой обязанностью органов внутренних дел. Наделение законодателем полномочиями по осмотру помещений, изъятию продукции и образцов могут проводиться сотрудниками милиции как отдельно, так и в совокупности, включая иные не запрещенные законом действия.

Отсутствие ссылки в постановлении N 304 от 17.11.2008 года на нормативно-правовые акты, которые нарушены заявителем, не свидетельствует о незаконности постановления, так как постановление и не должно содержать таких данных, проверка назначается с целью установления фактов совершения административного правонарушения, тогда как указание норм права, которые нарушены заявителем, возможно только после их установления и фиксации в соответствующих процессуальных документах при производстве дела об административном правонарушении;

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований заявителя использовано доказательство (заключение эксперта), не имеющее правовых оснований и не способное подтвердить факт реализации некачественной продукции отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Апеллянт указывает, что полученные результаты экспертизы, проведенной по итогам проверки, назначенной с нарушением действующего законодательства, не должны учитываться при вынесении решения по делу о признании недействительными действий и решений сотрудников, совершаемых при проведении проверки.

Однако суд первой инстанции правильно указал, что основанием для вынесения оспариваемого постановления N 304 от 17.11.2008 года явился рапорт старшего инспектора Мищенко Е.С. (лист дела 46) с указанием оснований, позволяющих предполагать о наличии в действиях проверяемого лица состава административного правонарушения (оборот алкогольной продукции с признаками несоответствия ГОСТу), что нашло свое подтверждение в ходе проведения экспертизы.

В данном случае главным и единственным основанием для вынесения постановления N 304 от 17.11.2008 года служил именно указанный рапорт старшего инспектора Мищенко Е.С., заключение эксперта не является основанием для отказа в удовлетворении судом заявленных требований.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2009 года и прекращении производства в части отказа в удовлетворении требования ООО "Мозель-Кемерово" о признании недействительным акта проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности N 304 от 17.11.2008 года в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт проверки не является ненормативным актом органов государственной власти, органов местного самоуправления, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В спорном акте указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает права и не возлагает на Общество какие-либо обязанности, не содержит властные предписания и не является обязательным для исполнения Обществом. Данная позиция изложена также в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа N Ф04-1231/2009 (1577-А03-6) от 03.03.2009 года.

Таким образом, оспариваемый документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы ООО "Мозель-Кемерово", в связи с чем, он не может быть оспорен в судебном порядке в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного вопроса нельзя руководствоваться только доводами апелляционной жалобы, поскольку подведомственность дел арбитражному суду определяется не соглашением сторон, а Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2009г. по делу N А27-18249/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Мозель-Кемерово" о признании недействительным акта проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности N 304 от 17.11.2008г.

Производство по делу по требованию общества с ограниченной ответственностью "Мозель-Кемерово" о признании недействительным акта проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности N 304 от 17.11.2008г. прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т. А., Солодилов А. В.