Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 17АП-6848/08

г. Пермь

29 октября 2008 г.

Дело N А60-2983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Савельева Н.М.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "УралАвто"): не явился,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области): не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "УралАвто"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2008 года

по делу N А60-2983/2008,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УралАвто"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралАвто" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор) об оспаривании протокола об административном правонарушении от 18.01.2008 г., постановления о назначении административного наказания от 24..01.2008 г. N 9, предписания от 24.01.2008 г. N 1 о прекращении нарушений прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования и попросил признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 24..01.2008 г. N 9 (л.д.90), а затем, отказавшись от требований в отношении постановления, попросил признать незаконным предписание от 24.01.2008 г. N 1 о прекращении нарушений прав потребителей (л.д.122-123).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2008 г.) заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными пункты 1 и 3 оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано. В части оспаривания постановления о назначении административного наказания от 24.01.2008 г. N 9 производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований относительно остальных пунктов (п.п. 2, 4-6) оспариваемого предписания, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, заявленные требования в отношении предписания удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность оспариваемого предписания в связи с тем, что спорные условия договора, по его мнению, полностью соответствуют действующему законодательству, а также, считает, что оно вынесено по результатам проверки, проведенной с нарушением ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ).

Административный орган с доводами заявителя жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому полагает, что выводы суда, в которых содержится оценка условий договоров и соответствующих пунктов оспариваемого предписания, соответствуют действующему законодательству; решение суда в оспариваемой Обществом части является законным и обоснованным. Также считает, что вопрос о законности проведенной проверки в рамках рассматриваемого дела исследованию не подлежит.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора на основании ч.5 ст.268 АПК РФ просил суд проверить законность судебного акта в отношении п.1 оспариваемого предписания по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

По поводу условия в п.3.7 договора (п. 1 предписания) считает, что оно существенно ограничивает субъективные права потребителей и ставит их реализацию в зависимость от воли третьего лица.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 г. судебное заседание было отложено на 22.10.2008 г. с возложением на Роспотребнадзор обязанности представить доказательства направления отзыва Обществу и с предложением Обществу выразить свое мнение относительно п.1 оспариваемого предписания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 22.10.2008 г. представителей не направили. Роспотребнадзором представлены доказательства направления отзыва Обществу, Обществом возражения не представлены.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании и в порядке ст.18 АПК РФ был изменен состав суда (судья Ясикова Е.Ю. заменена на судью Савельеву Н.М.), после чего рассмотрение дела апелляционным судом начато сначала.

Решение суда в части признания незаконным п.3 оспариваемого предписания и в части прекращения производства по делу в отношении требований об оспаривании постановления о назначении административного наказания сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданина Тараторкина Е.В. административным органом проведена проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2008 г. и вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.01.2008 г. N 9, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки по вопросам о защите прав потребителей Роспотребнадзором на основании ст.40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон, Закон о защите прав потребителей) заявителю выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 24.01.2008 г. N 1., в котором отражено, что Общество допустило в заключенных с гражданами договорах поставки автомобиля включение перечисленных в предписании условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Полагая, что данное предписание вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из незаконности пунктов 1, 3 оспариваемого предписания, однако, признал нарушающими права потребителей условия в пунктах 4.3, 6.4, 7.1, 7.5 договоров и, соответственно, признал законными пункты 2, 4, 5, 6 оспариваемого предписания.

Проанализировав нормы материального права, исследовав представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы Общества и Роспотребнадзора, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены судебного акта, т.к. выводы суда являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, при осуществлении деятельности по розничной продаже автомобилей Обществом использовались разработанные типовые формы договоров поставки автомобиля. В дело представлены договоры от 16.05.2007 г. N Т4908 (л.д.18-19), от 14.01.2008 г. N Т7652 (л.д. 22-25) и N Т7651 (л.д. 26-29) (далее - договор).

Из содержания оспариваемого предписания следует, что Роспотребнадзор посчитал ряд предлагаемых потребителям условий нарушающими их установленные законом права.

Так, по мнению административного органа, условие, содержащееся в п. 3.7 договора (п.1 предписания), о том, что в случае приобретения автомобиля в кредит, его передача осуществляется только после соблюдения покупателем всех формальностей, предусмотренных договором кредитования с Банком, включая заключение договора страхования автомобиля нарушает права потребителей, установленные п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Толкуя данный пункт договора, административный орган полагает, что Общество обуславливает приобретение потребителями автомобиля в кредит дополнительными услугами страхования.

Позицию Роспотребнадзора апелляционный суд признает ошибочной.

Требования п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом. В свою очередь, включение в кредитный договор условия о необходимости страхования имущества у другого лица не подпадает под запреты указанной нормы.

Следовательно, условие о необходимости страхования предмета залога по кредиту не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, анализируя содержание указанного условия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно не содержит в себе требований о том, что потребитель должен получить кредит и застраховать ответственность либо имущество именно у заявителя, а также о том, что данное условие регулирует порядок передачи автомобиля в случае его приобретения в кредит, при этом все взаимоотношения по кредитованию и страхованию складываются между потребителем и кредитной либо страховой организацией.

Таким образом, пункт 3.7 договора не противоречит нормам действующего законодательства, а пункт 1 оспариваемого предписания является незаконным.

В пункте 2 оспариваемого предписания Роспотребнадзором указано в качестве нарушающего права потребителей на следующее условие договора: если место постоянного жительства покупателя, место постоянной эксплуатации автомобиля, может находится на значительном удалении от ближайшей сервисной станции официального дилера концерна "ТOYOTA MOTOR CORPORATION", то для осуществления гарантийного обслуживания покупатель за свой счет будет доставлять принадлежащий ему автомобиль на территорию сервисного центра по указанному в Сервисной книжке или продавцом адресу (п.4.3 договора).

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования указанного пункта договора, правомерно определил, что данное условие возлагает на потребителя расходы по доставке автомобиля до сервисной станции, при этом в нем не содержится каких-либо оговорок.

Оспаривая вывод суда о законности п.2 обжалуемого предписания, апеллятор указывает, что условие договора в п.4.3 определяет порядок доставки владельцем своего автомобиля на ближайшую станцию официального дилера для проведения сервисного и технического обслуживания (ТО), порядок и срок проведения которых установлены изготовителем, как обязательные условия гарантии на автомобиль и такое условие договора не противоречит действующему законодательству.

Данный довод Общества признается несостоятельным в силу следующего.

С учетом того, что не все потребители являются юридически грамотными и технически образованными, условия договора не должны допускать двойного толкования.

Понятие "гарантийное обслуживание", используемое в п.4.3 договора, предполагает в себе наличие таких понятий как "гарантийный ремонт" и "техническое обслуживание".

При этом, гарантийный ремонт и техническое обслуживание являются разными видами тех услуг, которые предоставляются потребителю в период действия гарантии на приобретенный товар.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, речь об указанных видах услуг (как отдельных услуг) идет в пунктах договора, поименованных выше оспариваемого условия, а также в руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля.

Исходя из содержания представленной в материалы дела выдержки из руководства по гарантийному обслуживанию (л.д.35-37) усматривается, что в нем прямо предусмотрены случаи доставки автомобиля к ближайшему официальному дилеру или в ближайший авторизованный технический центр для ремонта, а также определены порядок и условия проведения технического обслуживания.

В силу специфики рассматриваемых отношений, договор должен быть понятен любому потребителю, соответственно, руководствуясь его условиями, потребитель не должен обращаться для решения правовых вопросов к специальным техническим документам и заниматься самостоятельным толкованием условий договора.

Таким образом, апелляционный суд признает, что в данном случае из условий договора и руководства по гарантийному обслуживанию не ясно, чем должны руководствоваться стороны при наступлении гарантийного случая, поскольку п.4.3 договора обязывает потребителя нести расходы по доставке автомобиля для осуществления гарантийного обслуживания в целом.

При таких обстоятельствах, оснований считать п.4.3 договора соответствующим действующему законодательству у суда не имеется.

Пунктом 4 оспариваемого предписания признано противоречащим п.2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей условие п.6.4 договора о том, что в случае, виновного нарушения продавцом, указанных в п.3.1 договора сроков более чем на 15 календарных дней, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, либо потребовать от продавца уплаты неустойки в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Часть 2 ст. 23.1 Закона определяет перечень прав потребителей вследствие неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок.

Из содержания спорного условия договора следует, что оно предусматривает не все способы восстановления нарушенного права потребителя, которые предусмотрены ч. 2 ст. 23.1 Закона, в частности, отсутствует указание на право потребителя установить новый срок для передачи оплаченного товара.

Кроме того, как справедливо указал административный орган, действующее законодательство не предусматривает 15-дневной отсрочки для исполнения продавцом обязанности по передаче товара.

Следовательно, установление 15-дневного срока как срока, по истечении которого потребитель вправе заявить своих правах, нарушает требования ч.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, данный пункт договора ущемляет права потребителей.

По мнению административного органа, указанное в п.7.5 договора условие о праве продавца предложить изменить или расторгнуть договор в связи с невозможностью исполнения обязательств по поставке автомобиля при существенном изменении обстоятельств, является нарушением п.5 ст. 23.1 Закона (п.6 предписания).

В силу ч.5 ст. 23.1 Закона продавец освобождается от исполнения требований потребителя, установленных п.2 настоящей статьи, если докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

С учетом того, что потребители при заключении договора вносят авансовый платеж в размере 20% либо 100% (п.2.4.1 и п.2.7 договора) и до получения товара оплачивают полную его стоимость в оставшейся части (п.2.4.2 договора), продажа Обществом автомобилей является продажей товаров как предварительно оплаченных.

Оспариваемое условие пункта 7.5 договора следует рассматривать в совокупности с п.6.4 договора (последнее предложение), поскольку снимает ответственность с продавца в случае неисполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара при изменении обстоятельств, указанных в п.7.5 договора (например, уменьшение продавцу квот, приостановление отгрузки со стороны изготовителя, резкое изменение курса валют, обесценивание денег в результате инфляции, существенное изменение цен).

Таким образом, совокупность пунктов договора предусматривает иные, кроме обстоятельств непреодолимой силы, случаи освобождения продавца от ответственности. Следовательно, п.7.5 договора нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод апеллятора о том, что условие п.7.5 договора не противоречит ст.451 Гражданского кодекса РФ, признается несостоятельным. Спорное условие договора было проверено административным органом на предмет его соответствия иным нормам права, а не ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно п.3.1 договора срок поставки автомобиля (360 дней) установлен с учетом времени, необходимого на размещение/выполнение производственного заказа, его транспортировку (доставку) и таможенное оформление. При этом, потребитель должен получить товар в установленный в договоре срок.

В п. п.5 обжалуемого предписания указано на несоответствие п.7.1 договора требованиям п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей.

Оспаривая данный пункт предписания и соответствующие выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы считает, что содержание п.7.1 договора о том, что в случае, если спор не будет урегулирован путем переговоров, он передается на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту заключения или по месту исполнения договора, не может сузить объем прав потребителей и подсудность, установленную п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Данный довод апеллятора подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно статье 17 Закона, защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Перечисленными нормами закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.

Правило ст. 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, поэтому при разрешении вопроса о подсудности принимается во внимание.

В связи с этим, в договоре положения о подсудности должны быть указаны в полном объеме либо иметь ссылку на соответствующие нормы права, а не вводить в заблуждение потребителей путем указания правила о подсудности только в части.

Как указано выше, потребитель, который не владеет специальными познаниями и чья юридическая грамотность не является презимирующей, не должен для понимания (толкования) условий заключаемого с ним договора обращаться дополнительно к содержанию нормативных правовых актов, имеющих различную сферу правового регулирования.

Таким образом, п. 7.1 договора не соответствует закону.

Доводы апеллятора, касаемые незаконности оспариваемого предписания в связи с тем, что проверка проведена с нарушением ст. 7 Федерального закона N 134-ФЗ признаются несостоятельными, поскольку в данном случае предписание вынесено Роспотребнадзором в порядке ст. 40 Закона о защите прав потребителей и в рамках осуществления контроля в области защиты прав потребителей.

Более того, соблюдение порядка проведения проверки Роспотребнадзором пошло судебную проверку в рамках дела N А60-2854/2008 по заявлению Общества, которому в удовлетворении требований было отказано.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2008 года по делу N А60-2983/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УралАвто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Х. Риб