Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2006 г. N КГ-А40/8350-06 По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2006 г. N КГ-А40/8350-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2006 г.

Государственное унитарное предприятие г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" им. М.В.Посохина (далее - ГУП "Моспроект-2") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сетьстрой" (далее - ЗАО "Сетьстрой") о взыскании 88.500 руб., составляющих сумму долга за выполненные работы по договору N 01/6705-П от 07.12.2001.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 314, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы установлением обстоятельств выполнения истцом работ по 4-му этапу договора N 01/6705-П от 07.12.2001 и обязанностью ответчика оплатить данные работы.

На принятые судебные акты ЗАО "Сетьстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов судов обеих инстанций материалам дела и закону, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор N 01/6705-П от 07.12.2001, в соответствий с которым истец обязался по заданию ответчика осуществить разработку архитектурных решений и генплана застройки на стадии "Проект (II) строительства Мерседес-Бенц центра на Волгоградском проспекте, 43, а ответчик - оплатить работы поэтапно в соответствии с календарным планом.

Работы по I, II, III этапу приняты ответчиком без замечаний и оплачены.

Иск предъявлен о взыскании стоимости работ по IV этапу.

Возражая против иска, ответчик оспаривал факт выполнения истцом работ по данному этапу.

Разрешая спор и оценив представленные в дело доказательства, суд установил факт выполнения истцом работ по IV этапу договора.

С учетом установленного суд сделал вывод о наличии у ответчика обязанности в силу закона (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора (п. 2.2) оплатить эти работы.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения исковой давности соответствует положениям ст.ст. 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11044/06-28-102 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.