Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 07АП-1996/08

г. Томск

Дело N 07АП-1996/08(2)

"07" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А.Журавлевой, Н.А.Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТЕПЛ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03.03.2009 года по делу N А45-2625/2008-49/79 ( судья Рубекина И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТЕПЛ" к Инспекции государственного Строительного надзора Новосибирской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЕПЛ" (далее - ООО "СТЕПЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - Инспекция) N 16/08 от 31.01.2008 г. о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2009 года отменить по следующим основаниям:

- оспариваемое постановление принято административным органом с превышением его полномочий;

- суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. К началу судебного заседания заявитель представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью законного представителя и невозможностью обеспечить явку иного представителя в связи с трудным финансовым положением.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы направлены на оценку неправомерности выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат каких-либо иных правовых оснований и обоснований с теми, которые заявлялись и исследовались судом первой инстанции, непредставления каких-либо дополнительных доказательств, не представленных в суде первой инстанции, а равно приведение в обоснование доводов апелляционной жалобы тех же доказательств, которые были представлены заявителем в суд первой инстанции; не подтверждения невозможности направления для рассмотрения дела своего представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ООО "СТЕПЛ" в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции в соответствии с частями 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 г. административный орган провел проверку соблюдения градостроительного законодательства при строительстве ООО "Степл" объекта капительного строительства - пристройки к зданию по ул. Мичурина, 12 в Центральном районе г. Новосибирска и установил, что Общество в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляет строительство без соответствующего разрешения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от N 1 от 18.01.2008 г. и протоколе об административном правонарушении от 22.01.2008 г.

Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 21.01.2008 г. N 16/08 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ООО "СТЕПЛ" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции решением от 05.03.2008 г. удовлетворил заявленное требование, при этом исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления Инспекция в порядке статьи 23.56 КоАП РФ была наделена полномочиями лишь по привлечению к административной ответственности физических лиц за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционной суда от 28.04.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.08.2008 г. названные судебные акты оставил без изменения.

Удовлетворяя требование Общества, суды исходили из того, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов. Инспекция наделена полномочиями по привлечению к административной ответственности лишь физических лиц. В данном случае совершение административного правонарушения вменяется юридическому лицу. Однако дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания принято административным органом, а не судом. В связи с чем судами сделан вывод о том, что постановление принято неуполномоченным органом.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2008 г. N 13545/08 в передаче дела N А45 - 2625/2008 - 49/79 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2008 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2008 г. отказано по тому основанию, что доводы заявителя касаются применения того же законодательного положения, по которому правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена в Постановлении от 08.07.2008 г. N 949/08, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 9.5 КоАП РФ, может быть рассмотрено органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

В связи с чем, Арбитражным судом Новосибирской области заявление Инспекции о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, вышеуказанное решение отменено.

03 марта 2009 г. Арбитражным судом Новосибирской области принято решение об отказе в удовлетворении требования Общества о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области N 16/08 от 31.01.2008 г. о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильно решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства бег разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора с учетом положения статей 3.4, 3.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 9.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом частью 1 этой статьи определена исключительная подведомственность таких дел судам.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел об административных правонарушениях, которые они рассматривают, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 КоАП РФ. Однако орган исполнительной власти вправе рассмотреть дело в полном объеме с учетом положений статьи 3.5 КоАП РФ.

Применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.56 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 КоАП РФ, может быть рассмотрено органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с Постановлением Губернатора Новосибирской области от 06.02.2007 г. N 49 "Об инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области" Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области является исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Между тем, на момент вынесения оспариваемого постановления Инспекция в порядке статьи 23.56 КоАП РФ была наделена полномочиями по привлечению к административной ответственности заявителя за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении Общества рассмотрено, и постановление о назначении ему административного наказания принято Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области.

Следовательно, привлекая к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, юридическое лицо - Общество, Инспекция не вышла за пределы предоставленных полномочий.

Факт совершения ООО "СТЕПЛ" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ не оспаривается заявителем, подтверждается материалами дела, письмом прокурора Центрального района г. Новосибирска от 16.01.2008 г., актом проверки N 1 от 18.01.2008 г., протоколом об административном правонарушении, свидетельствами о государственной регистрации права.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном нарушении судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. ООО "СТЕПЛ" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (т.д. 1, л.д. 130).

Ссылку подателя апелляционной жалобы на представление в суд первой инстанции доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя Общества (копия больничного листа), суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Как следует из материалов дела, Обществом до начала судебного заседания (02.03.2009 г.) представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора и невозможностью направить в судебное заседание другого представителя из-за финансовых затруднений. Каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств Обществом представлено не было (т.1 л.д.132).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, данная норма предусматривает в указанных случаях право, а не обязанность суда откладывать дело.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2009 года по делу

N А45-2625/2008-49/79 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина