Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 01АП-2074/08

г. Владимир

08 августа 2008 г.

Дело N А43-26307/2007-41-751

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2008, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по делу N А43-26307/2007-41-751 по иску муниципального предприятия "Жилищно-ремонтное предприятие Советского района" к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Советского района города Нижнего Новгорода, о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Моисеев Илья Евгеньевич по доверенности от 31.03.2008 сроком действия шесть месяцев;

от ответчика - Сидорова Елена Александровна по доверенности от 27.12.2007 N 23-03/127805 сроком действия до 31.12.2008;

от третьего лица - не явился, извещён (уведомление N 42805),

установил:

муниципальное предприятие "Жилищно-ремонтное предприятие Советского района" (далее - МП "ЖРП Советского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) о признании права хозяйственного ведения на жилой дом, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ванеева, д.21В (с учетом уточнения). Исковые требования основаны на статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" и мотивированы тем, что указанный жилой дом принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.

Определением от 28.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Советского района города Нижнего Новгорода (далее - администрация).

Решением от 04.05.2008 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковое требование, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Комитет, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение Арбитражного суда Нижегородской области является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка договору о передаче имущества в полное хозяйственное ведение от 04.11.1992, при том, что указанный договор не может рассматриваться как надлежащим образом заключенная сторонами сделка, поскольку со стороны МП "ЖРП Советского района" договор был подписан директором предприятия, однако подпись последнего заверена печатью Производственного жилищно-ремонтного треста Горьковского исполкома Советского райсовета народных депутатов, а не МП "ЖРП Советского района".

Также указал, что фактически договор от 04.11.1992 исполнен не был, поскольку по акту приема-передачи непосредственно истцу жилой дом не передавался и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции бесспорных доказательств передачи недвижимого имущества не представлялось.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель считает, что суд не принял во внимание довод Комитета о том, что распоряжение главы администрации "О предоставлении дома N 21Б по улице Ванеева для служебного пользования" от 30.12.1993 N 1838-р принято с нарушением действовавшего законодательства и не могло служить законным основанием для закрепления за МП "ЖРП Советского района" дома N 21В, поскольку на территории города Нижнего Новгорода на тот момент действовало решение городского Совета народных депутатов "О положении о местном самоуправлении на территории города Нижнего Новгорода" от 15.10.1992 N 11/7, которое к полномочиям администрации города в сфере муниципальной собственности относило управление муниципальной собственностью города, решение вопросов создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, внесение предложений в Совет об отчуждении объектов муниципальной собственности; размещение предприятий, учреждений, организаций на территории города в порядке, установленном городским Советом народных депутатов.

Также заявитель указал, что суд в решении не дал правовую оценку пункту договора от 04.11.1992, в котором установлен срок действия договора - 4 года, что говорит о том, что с 1996 года у истца отсутствовали права на спорное здание.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МП "ЖРП Советского района" в отзыве на апелляционную жалобу от 23.07.2008 и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что спорное здание находится в хозяйственном ведении истца: договор от 04.11.1992; распоряжение от 30.12.1993 N 1838-р; распоряжение от 09.06.2000 N 530-р; трехсторонний договор аренды от 19.03.2002 N 7/0774, и что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным документам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.07.2008 объявлялся перерыв до 01.08.2008.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода от 04.11.1992 N 2413-р создано МП "ЖРП Советского района", основным видом деятельности которого является эксплуатация жилого фонда, и поручено Комитету заключить с МП "ЖРП Советского района" договор о передаче в его ведение муниципальной собственности.

04.11.1992 между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому Комитет передал МП "ЖРП Советского района" на 4 года в полное хозяйственное ведение имущество на сумму 141171,1 тыс. руб., в том числе согласно приложению к договору и жилой дом, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ванеева, д. 21б (в настоящее время адрес объекта: г. Н. Новгород, улица Ванеева, д. 21в).

Распоряжением главы администрации от 30.12.1993 N 1838-р жилой дом N21б передан истцу для служебного пользования - размещения МУ N9.

19.03.2002 Комитет (арендодатель), МП "ЖРП Советского района" (балансодержатель) и ООО "Электросила" (арендатор) подписали договор N 7/0774, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя передал арендатору по акту в аренду до 18.03.2003 нежилое помещение, общей площадью 27 квадратных метров, находящееся по названному выше адресу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2006 по делу N А43-8484/2006-36-414 МП "ЖРП Советского района" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил признать право хозяйственного ведения на указанный жилой дом.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Указанные нормы права корреспондируют с положениями Гражданского кодекса РСФСР, Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик и Законом РСФСР "О собственности в РСФСР".

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" (действовавшего на момент создания МР "ЖРП Советского района") имущество, являющиеся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного объекта недвижимости МП "ЖРП Советского района" на праве хозяйственного ведения является правомерным.

Данный вывод подтвержден представленными в материалы дела распоряжениями и договорами, иными доказательствами, а также соответствует законодательным нормам.

Предприятие с начала 90-х годов прошлого века владело и распоряжалось спорным объектом недвижимости, поставило его на свой баланс и зарегистрировало в 2000 году свое местонахождение по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ванеева, д. 21в (пункт 1.6 устава истца).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении в 1996 году срока действия договора от 04.12.92 о передаче МП "ЖРП Советского района" в полное хозяйственное ведение имущества, а также о том, что договор исполнен не был (не составлен акт приема-передачи имущества) ,являются несостоятельными.

Так как МП "ЖРП Советского района" создано до 08.12.1994 - даты введения в действие главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, то с учетом положений пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оно признается обладателем права хозяйственного ведения имуществом, используемым в его уставной деятельности, в силу закона.

Содержание пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения права хозяйственного ведения имуществом по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения права хозяйственного ведения МП "ЖРП Советского района". Указание в договоре от 04.11.1992 на срок его заключения - 4 года не свидетельствует о прекращении в 1996 году права хозяйственного ведения МП "ЖРП Советского района" на спорный объект недвижимости.

Спорный объект недвижимости был фактически передан Комитетом МП "ЖРП Советского района", которое открыто и добросовестно им пользовалось при отсутствии возражений со стороны ответчика и других лиц.

Суд первой инстанции принял решение о признании за МП "ЖРП Советского района" права хозяйственного ведения на жилой дом 21В, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, улица Ванеева, с учетом довода ответчика о незаконности распоряжения N 1838-р от 30.12.1993.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор о передаче в полное хозяйственное ведение от 04.11.1992 заключен ненадлежащим образом ввиду заверения подписи директора МП "ЖРП Советского района" печатью иного юридического лица, не принимается судом во внимание.

Указанный договор подписан директором МП "ЖРП Советского района", то есть уполномоченным совершать сделку лицом, наложение печати на подпись уполномоченного лица не является обязательным для заключения договора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2008 по делу N А43-26307/2007-41-751 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова