Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 17АП-905/08

г. Пермь

26 марта 2008 г.

Дело N А60-16819/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Акимова Н.Н. (паспорт 6505668586, доверенность от 09.01.08)

от ответчика - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО Многопрофильная фирма "Сибиряк-М"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2008 года,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по делу N А60-16819/2007

по иску ООО Корпорация "Автострада"

к ООО Многопрофильная фирма "Сибиряк-М"

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции,

установил:

ООО Корпорация "Автострада" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Многопрофильная фирма "Сибиряк-М" (ответчик) о взыскании пени в размере 868 944 руб. 52 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной продукции.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 1 447 311 руб. 97 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03.12.07 (резолютивная часть от 03.12.07) с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.07 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Многопрофильная фирма "Сибиряк" в пользу ООО Корпорация "Автострада" взысканы пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в сумме 434 297 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик с решением суда от 03.12.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что взыскание пени за просрочку исполнения обязательств по оплате продукции, поставленной по товарной накладной и счету-фактуре от 18.10.05, по товарной накладной и счету фактуре от 31.10.05, необоснованно, поскольку эта продукция поставлена вне условий договора поставки N 139 от 14.07.05.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, расчет пени произведен только за просрочку оплаты продукции, поставка которой согласована в договоре N 139 от 14.07.05.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору поставки N 139 от 14.07.05 ООО Корпорация "Автострада" обязалась поставить, а ООО Многопрофильная фирма "Сибиряк-М" принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные спецификациями.

Спецификациями N 1 от 14.07.05, N 2 от 05.08.05, N 4 от 04.10.05 к договору N 139 от 14.07.05 сторонами согласована поставка щебня фр.20-40 мм в количестве 4500 т, щебня фр. 40-80 мм в количестве 4500 т, щебня фр. 0-20 мм в количестве 4500 т со сроком отгрузки в июле-августе 2005 года, щебеня фр.0-10 мм (ПЩС) в количестве 700 т со сроком отгрузки - в августе 2005 года, щебня фр. 40-80 мм в количестве 4500 т, щебня фр.0-20 мм в количестве 4500 т со сроком отгрузки в октябре 2005 года.

Пунктом 7.1 договора поставки N 139 от 14.07.05 за просрочку оплаты отгруженной продукции предусмотрены пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка оплаты продукции, поставленной по договору N 139 от 14.07.05, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие просрочки оплаты продукции, поставленной по договору N 139 от 14.07.05, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 434 297 руб.

Довод ответчика о неправомерном начислении пени за просрочку оплаты продукции, поставленной по товарным накладным от 18.10.05, 31.10.05 сверх установленного в договоре поставки N 139 от 14.07.05 количества, апелляционным судом отклоняется.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету пени в размере 547240 руб. 69 коп. за просрочку оплаты продукции по товарной накладной и счету фактуре N 18/10-1 от 18.10.05 начислены исходя из суммы долга 1192519 руб. 80 коп (без учета НДС- 1010610 руб.) за поставленный по этой накладной щебень фр. 40-80 мм в количестве 4500 т, за просрочку оплаты продукции по товарной накладной и счету-фактуре N 31/10-3 от 31.10.05 - исходя из суммы долга 1094356 руб. 69 коп. (без учета НДС - 927420 руб. 92 коп.) за поставленный по этой накладной щебень фр. 0-20 мм в количестве 4468,7 т.

Поставка в октябре 2005 года щебня указанного наименования и количества согласована истцом и ответчиком в спецификации N 4 от 04.10.05 к договору N 139 от 14.07.05.

Требования о взыскании пени за просрочку оплаты продукции, поставленной по этим накладным сверх согласованного количества, истцом заявлены не были и судом первой инстанции не рассматривались. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Расчет пени, представленный ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку произведен исходя из наличия просрочки оплаты продукции по товарным накладным, не включенным в расчет заявленных требований (товарная накладная от 18.10.05 в части поставки щебня фр. 0-20 мм, товарная накладная от 21.10.05 и др.).

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Свердловской области от 03.12.07 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Свердловской области от 03.12.07 по делу N А60-16819/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.В. Рубцова Л.А. Усцов