Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 17АП-7071/08

г. Пермь

06 октября 2008 г.

Дело N А60-6208/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика, ООО "Атон Строй": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица, ГУП СО "Облкоммунэнерго": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Атон Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2008 года

по делу N А60-6208/2008,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атон Строй",

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго",

о взыскание задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атон Строй" (ООО "Атон Строй", ответчик) о взыскании 71 773 руб. 57 коп. задолженности по оплате электрической энергии поставленной в декабре 2006 года, на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8).

Определением от 26.06.2008г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерг" (л.д. 105-107).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2008 года (резолютивная часть от 16 июля 2008 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "Атон Строй" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 71 773 руб. 57 коп. долга и 2 653 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 143-148).

Ответчик, ООО "Атон Строй", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает на отсутствие отдельного энегоснабжения арендуемого им помещения, а также на отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств. ООО "Атон строй" ссылается на то, что единственный документ, на котором истец основывает свои требования, является акт расхода электрической энергии за декабрь 2006 года, подписанный ответчиком и "Облкоммунэнерго", составленный 05.12.2006г. и фактически отражающий объем электроснабжения всего здания с августа по декабрь 2006 года.

Кроме того, ответчик считает, что истец, предоставив суду копию гарантийного письма от 08.12.2006г. направленную ответчиком в адрес ГУП СО "Облкоммунэнерго", фактически подтвердил то обстоятельство, что акт расхода электроэнергии был составлен в начале декабря и не может отражать расход электрической энергии за декабрь.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", возражает против удовлетворения жалобы, считает решение законным и обоснованным. В письменном отзыве истец указывает на подписание акта расхода электрической энергии представителем ООО "Атон Строй", и объем ответчиком не оспаривался. Общество также ссылается на предоставление ответчиком гарантийного письма, в котором последний признавал спорную задолженность.

Третье лицо, ГУП СО "Облкоммунэнерго", извещенное о месте и времени судебного заседания письменного отзыва на жалобу не направил, явку представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КУИ администрации городского округа Верхняя Пышма (Арендодатель) и ООО "Атон Строй" (Арендатор) 21.08.2006г. заключен договор аренды N 1-782, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (встроенное помещение), расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, пер. Солнечный, д. 2, общей площадью 104,0 кв.м., сроком действия с 01.09.2006г. до 31.12.2006г. (пункты 1.1, 1.2; л.д. 30-35).

По условиям пункта 3.2.14 Арендатор обязался в течение месяца заключить договоры с обслуживающими объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго- водоснабжении и своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг (пункт 3.2.15).

ОАО "Свердловэнергосбыт" поставил на объект арендуемый ООО "Атон Строй" электрическую энергию в количестве 30 860 кВт/ч, что удостоверяется актом расхода электрической энергии за декабрь 2006 года подписанным со стороны ответчика его представителем (л.д.17).

Учет электроэнергии произведен ГУП СО "Облкоммунэнерго" по показаниям счетчика, указанного в данном акте, в связи с тем, что поставка энергии производилась на объект ответчика по присоединенной сети третьего лица на основании договора N 50-01/004ДУ от 01.01.2006г. заключенному между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ГУП СО "Облкоммунэнерго" на оказание услуг по передаче электрической энергии (в редакции дополнительных соглашений) (л.д. 116-139).

На основании акта расхода электрической энергии истцом в адрес ответчика был выставлен счет-фактура на оплату поставленной энергии в количестве 30 860 кВт/ч на сумму 71 773 руб. 57 коп. (л.д. 16). Поскольку оплата ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) (пункт 2 информационного письма от 05.05.1997г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, поставка истцом электрической энергии на объект ООО "Атон Строй" и потребление последним этой энергии свидетельствует о фактически сложившихся отношениях между истцом и ответчиком, и подлежат оценке судом как договорные.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что между сторонами никакого договора не существовало и ответчик не является потребителем электроэнергии, поставляемой истцом, несостоятельно.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (поставщик) обязуется подавать абоненту (потребитель) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт поставки на объекты ответчика электроэнергии подтверждается актом о расходе электрической энергии в декабре 2006 года на основании которого истцом выставлен счет-фактура N 70261400041976/008519 от 31.12.2006г. на сумму 71 773 руб. 57 коп. (л.д. 34-50).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер стоимости отпущенной ответчику энергии определен истцом по тарифу, утвержденному постановлением РЭК Свердловской области. Поскольку доказательств оплаты вышеназванного счета-фактуры в материалах дела не имеется и суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 71 773 руб. 57 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендованное им помещение являлось частью здания, в остальной части которого находятся другие арендаторы, и не имеет отдельного энергоснабжения, не может быть принят.

Из положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не может быть принят и довод ответчика о том, что спорная задолженность не подлежит взысканию, поскольку количество электроэнергии было определено на начало декабря месяца, что следует из его гарантийного письма. Ответчик признает факт пользования объектом до 01.12.2006г. при этом документов удостоверяющих оплату пользования электроэнергией в предыдущий период не имеется. Как указывалось ранее расход электрической энергии, оформленный актом в декабре 2006 года, подписанным ответчиком не опровергается иными доказательствами. Кроме того, признание ответчиком объема потребленной электроэнергии в количестве 30860 кВт следует из его гарантийного письма от 08.12.2006г.

Договор энергоснабжения N 1976 заключенный ответчиком с ОАО "Свердловская энергогазовая компания" свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по договору купли-продажи электрической энергии лишь с 2007 года.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2008 года по делу N А60-6208/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц