Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 07АП-250/09

г. Томск

Дело N 07АП-250/09

5 февраля 2009 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Панькин В.И. по доверенности N 03-03/475ТФ от 01.07.2008г.; Крейк О.А. по доверенности N 03/424ТФ от 14.08.2008г.; Смоленцева О.И. по доверенности N 03-03/422ТФ от 14.08.2008г. (паспорт, свидетельство о заключении брака);

от ответчика: Пестряков П.М., свидетельство серии 70 N 001041647;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пестрякова П.М. на решение Арбитражного суда Томской области от 1 декабря 2008 года по делу N А67-4309/08

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11"

к индивидуальному предпринимателю Пестрякову Петру Михайловичу

о взыскании 12 500 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пестрякова Петра Михайловича задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2008 г. по май 2008 г. в размере 56 149,21 руб. и 2 701,48 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточненного размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Томской области от 1 декабря 2008 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что наличие присоединенной сети между сетями энергоснабжающей организации (ОАО "ТГК N 11") и объектом, находящемся на праве аренды у ответчика, в период с января 2008 г. по май 2008 г. подтверждается актом обследования и актом нарушения, подписанными ответчиком. Ответчиком факт пользования указанными помещениями в спорный период (с января 2008 г. но май 2008 г.) не оспорен. При доказанности факта принятой ответчиком энергии у него возникает обязанность по ее оплате. Расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.09.2008 г. по 28.11.2008г. в сумме 1 034 83 руб. признан правильным.

Не согласившись с принятым решением, Пестряков П.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 1 декабря 2008 года, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку договор между ОАО "ТГК N 11" и Пестряковым П.М. отсутствовал. Иных доказательств факта потребления тепловой энергии в период с января 2008 года по май 2008 года, кроме незаверенного Акта обследования от 19.02.2008г. ОАО "ТГК N 11" представлено не было. Истцом не доказано, что в период с января 2008 года по май 2008 года ответчиком принималась тепловая энергия. ОАО "ТГК N 11" не доказало и не представило правового обоснования объема и расхода именно такого количества отпущенной на арендованный объект тепловой энергии. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является нормативно правовым документом, на основание которого суд применяет ту или иную правовую норму. Оснований для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК не было, поскольку ответчик данными денежными средствами не пользовался, доказательств получения искового заявления не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 11" просило оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Истец отмечает, что возможность применения §6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности нормы статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связано с обязательным наличием письменной формы договора энергоснабжения. Акты, составленные представителем ОАО "ТГК-11" в присутствии ответчика, свидетельствуют о факте самовольного включения абонентом системы теплопотребления объекта по адресу ул. Басандайская, 47/3, а также устанавливают технические данные указанного помещения. Пестряковым П. М. документально не доказан факт отключения системы теплопотребления помещения от сети энергоснабжающей организации.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснили, что период задолженности по заявленному иску - январь-май 2008 г. Исковых требований за 2007 г. истец не заявлял, заявление об уточнении на л.д. 79 учитываться не должно, расчет к нему не представлялся, подлинника акта обследования от 19.02.2008г. (л.д. 36) организация не имеет в связи с его утратой, других доказательств пользования за спорный период нет.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что в 2008 г. тепловой энергией не пользовался, акт от 19.02.2008г. не составлялся и им не подписывался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 ноября 2007 г. при осмотре и проверке работы тепловых сетей, систем теплопотребления и теплопотребляющего оборудования, обнаружены следующие нарушения: самовольное включение системы отопления в гараже по ул. Басандайская. 47/3. Включение произведено 05.10.2008 г. Из акта обследования от 16 ноября 2007 г. (объект - гараж но ул.Басандайской. 47/3) следует, что теплоснабжение происходит от котельной по ул. Басандайская, 47/3, температура воздуха в помещениях 11 градусов по Цельсию, назначение помещения - гараж, строительный объем обследуемого объекта согласно тех. паспорту 407 м. куб., количество работающего персонала 1 человек, имеется один кран, тип системы отопления - гладкоствольный регистр. Оба акта составлены в присутствии абонента Пестрякова П.М., о чём свидетельствует его подпись.

Истцом представлены подлинники указанных актов, ответчиком факт их подписания не оспорен.

В материалах дела также имеется акт обследования от 19.02.2008 г., подлинник которого истцом не представлен, ответчик факт подписания указанного акта отрицает.

Наличие присоединенной сети между сетями энергоснабжающей организации (ОАО "ТГК N 11) и объектом, находящемся на праве аренды у ответчика, в период с января 2008 г. по май 2008 г. подтверждается, по мнению истца, актом обследования от 19.02.2008г. Иных доказательств тому не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В связи с этим, при доказанности факта принятой ответчиком энергии у него возникает обязанность по ее оплате.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным применение к рассматриваемым отношениям норм о договорных обязательствах, основываясь на фактически сложившихся отношениях сторон.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что настоящий иск заявлен о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2008 г. по май 2008 г., что следует из текста искового заявления (л.д. 3-4), заявления об увеличении исковых требований (л.д. 72), а также подтверждено истом в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно образцу заполнения платежного поручения по оплате тепловой энергии за январь 2008 г. (л.д. 8) в него включен перерасчет количества и стоимости поставленной энергии за октябрь, ноябрь и декабрь. Данная стоимость, как следует из пояснительной записки к расчету за тепловую энергию (л.д. 17), доначислена истцом за обозначенные месяцы 2007 года. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает взыскание денежных средств за указанный период неправомерным, выходящим за рамки заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не доказан факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период и её количество. Акт нарушения и акт обследования составлены 16.11.2007г. и не являются доказательством потребления Пестряковым П.М. тепловой энергии в период с января по май 2008 г., иных доказательств в суд не представлено.

Акт обследования от 19.02.2008г., учитывая отрицание факта его подписания со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии подлинника указанного акта, наличие на его копии только подписи представителя истца не позволяет признать данный документ надлежащим доказательством по делу.

При недоказанности наличия основного денежного обязательства, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

В рассматриваемом случае бремя доказывания факта потребления ответчиком тепловой энергии лежит на ОАО "ТГК N 11", поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражая против заявленных требований, ответчик также представляет доказательства, однако, первоначальную обоснованность исковых требований необходимо доказать истцу.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность применения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несостоятельна, поскольку информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, 271, 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 1 декабря 2008 года по делу N А67-4309/08 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" государственную пошлину по апелляционной жалобе в пользу Пестрякова Петра Михайловича в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.