Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 01АП-66/08

г. Владимир

"26" февраля 2008 г.

Дело N А38-2702/2007-2-242

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола помощником судьи Декопольцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сюсина Дмитрия Валентиновича, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2007 по делу N А38-2702/2007-2-242, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", к индивидуальному предпринимателю Сюсину Дмитрию Валентиновичу, г. Йошкар-Ола, возврате земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 23473);

от ответчика (заявителя жалобы) - не явился, извещен (телеграмма от 13.02.2008),

установил.

Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к индивидуальному предпринимателю Сюсину Дмитрию Валентиновичу с иском о возврате арендованного земельного участка общей площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, Кокшайский тракт, западнее территории садоводческого товарищества "Сидорово", установка N 2.

Исковые требования основаны на статьях 309, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь арендатором спорного земельного участка, уклоняется от его возврата после окончания срока действия договора. Продолжает использовать спорный земельный участок без правоустанавливающих документов. Предложение о заключении договора аренды на новый срок не направлял.

Решением от 19.11.2007 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Сюсина Д.В. возвратить земельный участок общей площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, Кокшайский тракт, западнее территории садоводческого товарищества "Сидорово", установка N 2, муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

С ИП Сюсина Д.В. в пользу МО "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 465 от 15.08.2007.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сюсин Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды от 03.08.2006 возобновлен с 01.07.2007 на неопределенный срок, поскольку уведомление о прекращении договора аренды получено 05.07.2007.

Заявитель указывает, что участок под магистральный щит не занимал, на нем установлен забор. Арендная плата за пользование землей была оплачена истцу за год, однако суд первой инстанции не проверил фактическое состояние занятости на данном земельном участке.

Кроме того, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Заявитель жалобы в заседание суда не явился.

Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, просилрешение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2008 был объявлен перерыв до 18.02.2008.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы, представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", выступающим от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола", и Сюсиным Д.В. заключен договор N 2877/2006-н аренды земельного участка.

Согласно условиям данного договора в аренду ответчику на срок менее года (до 01.07.2007) передан земельный участок общей площадью 6 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, Кокшайский тракт, западнее территории садоводческого товарищества "Сидорово", установка N 2, для размещения рекламной установки. Арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренном договором.

25.06.2007 в адрес Сюсина Д.В. Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" было направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка, заключенного 03.08.2006 N 2877/2006-н, в связи с окончанием срока его действия.

Данным уведомлением собственник земельного участка известил арендатора о том, что не намерен продлевать с ним арендные отношения и что указанный договор аренды N 2877/2006-н следует считать прекращённым с 01.07.2007.

На основании пункта 4.2. указанного договора просил в течение десяти дней с даты окончания действия договора передать занимаемый земельный участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального, пригодным для дальнейшего целевого использования.

Уведомление получено арендатором 05.07.2007, однако до настоящего времени указанные действия ответчиком не совершены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 собственник земельного участка направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды. Поскольку это уведомление вручено арендатору 05.07.2007, а не до истечения срока действия договора (01.07.2007), суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что несвоевременное извещение арендатора не является основанием для прекращения договора аренды земельного участка.

Таким образом, договор аренды со сроком действия до 01.07.2007 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Судом установлено, что уведомление КУМИ администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 25.06.2007, полученное ответчиком под роспись 05.07.2007, содержит намерение арендодателя о прекращении договорных отношений с ИП Сюсиным Д.В. и возвращении земельного участка.

Поскольку трехмесячный срок предупреждения, установленный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 05.10.2007 в связи с реализацией арендодателем права одностороннего отказа от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок, договор аренды прекратил действия с указанной даты (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации), что, как следствие, влечет обязанность арендатора возвратить объект аренды.

Нарушенное право кредитора подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путём принятия решения о принудительном возложении на должника обязанности по возвращению в натуре арендодателю арендованного имущества.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанций отклоняется. Уведомление КУМИ администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 25.06.2007, направленное ИП Сюсину Д.В., содержит требование о прекращении договорных отношений и возврате земельного участка. Каких-либо специальных требований к оформлению претензии законодательством не предусмотрено.

Остальные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2007 по делу N А38-2702/2007-2-242 оставить без изменения, а апелляционную - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.А. Максимова М.В. Соловьева