Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 17АП-2772/08

г. Пермь

05 мая 2008 г.

Дело N А50-392/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Красноборова Сергея Александровича: не явились, извещены,

от ответчиков: 1. Агентства по управлению имуществом Пермского края: Коньшина М.С. (доверенность от 09.04.2008 г.)

2. Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: Дубровина Л.И. (доверенность от 29.12.2007 г.)

от третьих лиц: 1. Пермского областного унитарного предприятия "Автовокзал": не явились, извещены,

2. Государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края": не явились, извещены,

3. ООО "Тамара": не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Агентства по управлению имуществом Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2008 года

о прекращении производства по делу N А50-392/2007

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску индивидуального предпринимателя Красноборова Сергея Александровича

к Агентству по управлению имуществом Пермского края, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

третьи лица: Пермское областное унитарное предприятие "Автовокзал", Государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермского края", ООО "Тамара"

о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Красноборов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Агентству по управлению имуществом Пермского края, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Истец заявил об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи искового заявления.

Определением суда от 18 марта 2008 года отказ от иска судом принят. Производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик Агентство по управлению имуществом Пермского края просит об отмене определения суда, в части взыскания с Агентства по управлению имуществом Пермского края в пользу истца, государственной пошлины в размере 1 000 рублей. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что в данном случае отказом от иска не является добровольное исполнение требований истца, поскольку законодательством допускается внесение в ЕГРП сведений, которые не влекут за собой прекращения или перехода прав на объект, техническая ошибка признанием недействительности государственной регистрации прав на недвижимое имущество не является. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в представленном отзыве свое отношение к определению суда и апелляционной жалобе не выразил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что апелляционную жалобу считает необоснованной.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, в обжалованной его части, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. При этом в п. 8 Постановления от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Исходя из того, что отказ от иска, заявленный истцом, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований, и прекратил производство по делу (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанной части определение суда не обжаловано и его законность суд апелляционной инстанции не проверяет.

Решая вопрос о взыскании с Агентства по управлению имуществом Пермского края в пользу истца части государственной пошлины, уплаченной им при предъявлении иска, суд обоснованно исходил из того, что отказ от иска явился следствием добровольного удовлетворения ответчиками заявленных требований в период рассмотрения дела судом.

Указанный вывод суда основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Суд учитывал то обстоятельство, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру N 28 от 26.10.2006. Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд Пермского края 09 января 2007 г. Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2007 г. исковое заявление принято к производству. Предметом исковых требований являлись требования о признании недействительным в части выданного ответчику Агентству по управлению имуществом Пермского края свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества (в части нежилого помещения магазина площадью 28,9 кв. метров).

Указанное требование фактически было удовлетворено ответчиками путем выдачи Агентству по управлению имуществом Пермского края 13.03.2008 г., то есть во время рассмотрения судом данного дела, взамен оспариваемого истцом свидетельства, нового свидетельства, в котором отсутствовало указание на то, что ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение магазина площадью 28,9 кв. метров. После этого необходимость в дальнейшем рассмотрении данного дела для истца отпала, поскольку та цель, к которой он стремился, предъявляя иск (исключение из Государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о принадлежности ответчику указанного выше нежилого помещения) была достигнута.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы ответчика о том, что путем выдачи ему нового свидетельства была устранена ранее допущенная техническая ошибка и это обстоятельство нельзя рассматривать в качестве добровольного удовлетворения ответчиками исковых требований, не могут быть признаны обоснованными.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика Агентство по управлению имуществом Пермского края, заявителя апелляционной жалобы.

На основании и ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2008 года по делу N А 50-392/2007, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Н. Хаснуллина