Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 17АП-7334/08

г. Пермь

29 сентября 2008 г.

Дело N А50-10986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Авакян Мясник Саркисович) - Кальченко Д.В. (доверенность от 03.07.2008)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Фирма "Май") - Глевич А.М. (доверенность от 09.01.2008)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Авакяна Мясника Саркисовича - на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2008 г. по делу N А50-10986/2008 о возвращении искового заявления, вынесенное судьей Хитровой Т.П.

по иску индивидуального предпринимателя Авакяна Мясника Саркисовича

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Май"

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Авакян Мясник Саркисович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Май" о взыскании задолженности за выполненные по договорам подряда от 03.06.2006, 01.08.2006, 15.11.2005, 06.12.2005, 03.04.2006 работы в сумме 13 019 530 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 070 205 руб. 39 коп.

Определением от 13.08.2008 исковое заявление предпринимателя Авакяна М.С. было возвращено заявителю в порядке п. 2 ст. 129 АПК РФ: истцом неосновательно соединены в одном исковом заявлении требования по пяти различным договорам подряда, не связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Предприниматель Авакян М.С. с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В подтверждение исковых требований истцом представлен акт от 26.07.2007, в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 9 859 539 руб. 18 коп. Из названного акта сверки невозможно выделить задолженность ответчика по каждому договору из пяти заключенных договоров подряда; в настоящее время ответчик отказывается от оплаты выполненных истцом работ, от подписания документов, подтверждающих наличие задолженности по каждому заключенному договору. Соответственно, у истца отсутствует возможность выделить задолженность ответчика по каждому конкретному договору подряда, заключенному с истцом; акт сверки от 26.07.2007 является единственным документом, подтверждающим наличие задолженности ответчика по указанным договорам.

Требования истца, вытекающие из договоров подряда, связаны между собой и по основаниям возникновения (неоплата выполненных работ), и по представленным доказательствам (акт сверки взаимных расчетов от 26.07.2007).

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик - ООО Фирма "Май" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что определение суда следует оставить без изменения; полагает, что основания возникновения требований истца по пяти договорам не связаны между собой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств, а именно исковые требования связаны по основаниям их возникновения, либо исковые требования связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по пяти различным договорам подряда:

- от 15.11.2007 (договор на производство ремонтно-восстановительных и иных работ на объекте "Жилой дом со встроенными административными помещениями и простроенной детской спортивной школой" по ул.Уинская,3а Мотовилихинского района г.Перми, 14, 17-этажные секции)

- от 06.12.2005 (договор на производство ремонтно-восстановительных и иных работ на объекте "Жилой дом со встроенными административными помещениями и простроенной детской спортивной школой" по ул.Уинская,3а Мотовилихинского района г.Перми в 17-этажной секции)

- от 03.04.2006 (договор на производство ремонтно-восстановительных и иных работ на объекте "Жилой дом со встроенными административными помещениями и простроенной детской спортивной школой" по ул.Уинская,3а Мотовилихинского района г.Перми в 14-этажной секции)

- от 03.06.2006 (на монтаж перегородок, отделочные работы на объекте "Жилой дом со встроенными административными помещениями и магазином и подземным гаражом по ул.Плеханова,2" (1 очередь)

- от 01.08.2008 (договор подряда в отношении объекта "Жилой дом со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой" по ул.Плеханова,2 Дзержинского района г.Перми (2 очередь).

В обоснование заявленного иска представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.07.2007. Названный акт сверки не содержит ссылки на договоры и поэтому не является единым доказательством неисполнения ответчиком обязательств по этим договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки от 26.07.2007 является единственным документом, подтверждающим наличие задолженности ответчика по указанным договорам, несостоятельны, поскольку к исковому заявлению приложены копии актов на выполнение работ-услуг, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении правильно указал, что, кроме того, истец вправе представить акт сверки от 26.07.2007 в обоснование своих требований и при их раздельном рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют; определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2008 года по делу N А50-10986/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин