Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 17АП-1476/08

г. Пермь

25 марта 2008 г.

Дело N А60-25784/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Е.Васевой

судей В.Ю.Дюкина, М.С.Крымджановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В.Ситниковой

при участии в судебном заседании

от истца: Бандо М.В. - дов. от 9.01.2008г.

от ответчика: Скоробогатов К.М. - дов. от 1.02.2008г.

от третьих лиц 1.не яв., извещено надлежащим образом

2.не яв., извещено надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца,

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет - УПИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2008 года

по делу N А60-25784/2007,

принятое судьей А.О.Колинько,

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет - УПИ"

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Каравелла"

третьи лица 1. Федеральное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

2.Администрация города Екатеринбурга

об освобождении земельного участка

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет - УПИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Каравелла" об освобождении земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного бессрочного пользования путем обязания ответчика:

- демонтировать металлическое ограждение на железобетонном основании с воротами, расположенное в дворовой части здания ул.Малышева, 136/ Коминтерна, 1 (между домом по ул. Малышева, 136/ Коминтерна, 1 и Малышева, 138), возведенное ООО "Фирма "Каравелла", в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право на совершение указанных действий по сносу ограждения за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов,

- демонтировать ограждение с воротами (со стороны ул. Малышева и ул. Коминтерна) в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право на совершение указанных действий по сносу ограждения за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2008 года по делу N А60-25784/2007, принятым судьей Колинько А.О., в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет -УПИ" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что судом неправильно истолкованы нормы Земельного кодекса РФ, истец приобрел только право на приобретение земельного участка, права университета на земельный участок не прекратились, суд необоснованно отказал в проведении экспертизы для определения границ земельного участка, размещение объекта на земельном участке, принадлежащем истцу, является фактом нарушения прав истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Каравелла" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по причинам, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик полагает, что отсутствие документального оформления прав на земельный участок не свидетельствует об их отсутствии, права возникли в силу прямого указания закона, периметр ограждения определен с учетом территории, необходимой для использования гостиничного комплекса, благоустройство территории и установление ограждения произведено на основании разрешительной документации Администрации г.Екатеринбурга с соблюдением правил пожарной безопасности.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет -УПИ" земельным участком площадью 64687 кв.м., расположенным в г.Екатеринбурге, в кадастровом квартале, границы которого проходят по красной линии ул. Коминтерна, Малышева, Комсомольская, пер. Фонвизина, целевое использование - под существующий комплекс общежитий, кадастровый номер 66:41:0704034:0001, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АБ N 074662 от 28.07.2003г. (т.1 л.д.25) Основанием для регистрации права в свидетельстве указаны Приказы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.02.2003г. N 1976 и от 18.03.2003г. N 3878. Земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ N 454299 от 20.11.2006г.( т.1 л.д.100). На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, в том числе жилой дом многоэтажной застройки, расположенный по адресу г.Екатеринбург, ул. Малышева 136/ Коминтерна, 1 (литер А). Указанный объект был внесен в реестр федеральной собственности и закреплен за истцом на праве оперативного управления (т.2 л.д.30-35). Общая площадь дома составляет 4378,5 кв.м. (т.2 л.д.79).

По договорам купли-продажи от 6.03.2003г., 15.01.2004г. и 20.01.2004г. часть здания по адресу г.Екатеринбург, ул. Малышева, 136/ Коминтерна, 1 площадью 2535,5 кв.м. приобретена в собственность ООО Фирма "Каравелла" для реконструкции и использования под гостиницу. Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы свидетельства от 6.08.2004г. 19.09.2005г., 11.09.2003г. (т.1 л.д. 102-105). Возле части здания, принадлежащей ответчику, возведено металлическое ограждение с воротами в дворовой части здания и со стороны ул.Малышева и Коминтерна.

Истец просит освободить принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок от указанного ограждения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Иск, основанный на ст.304 ГК РФ, может быть удовлетворен при доказанности наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права, наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что ответчик создает препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения, при этом препятствия должны носить реальный характер, действия ответчика должны быть виновными и противоправными.

В соответствии с п.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 5 ст.1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из анализа представленных в материалы дела документов и приведенных норм законодательства судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец не является единственным правообладателем земельного участка, на котором расположено ограждение, учитывая наличие прав ответчика, предусмотренных ст.35 ЗК РФ и ст.552 ГК РФ. Истец не обосновал, какие именно реальные препятствия в использовании земельного участка создает установленное ограждение. Доводы о несоответствии требованиям пожарной безопасности опровергаются актом N 183-ПН от 15.10.2007г. Действия ответчика по установлению ограждения, с учетом произведенного благоустройства территории, на основании разрешительных документов Администрации города Екатеринбурга нельзя признать противоправными. Материалами дела подтверждается совершение ответчиком действий, направленных на оформление прав на земельный участок и наличие препятствий со стороны истца в оформлении указанных прав.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении экспертизы судом апелляционной инстанции судом не принят, поскольку установление границ земельного участка производится в установленном законодательством порядке, а определение примерных границ не имеет значения для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе относятся на Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет - УПИ".

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2008 года по делу N А60-25784/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.Ю.Дюкин М.С.Крымджанова