Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2006 г. N КГ-А40/8378-06 Суд отказал в удовлетворении требования о регистрации договора аренды нежилого помещения, поскольку истец не доказал факт уклонения ответчика от регистрации спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2006 г. N КГ-А40/8378-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2006 г.

Акционерное общество открытого типа "Химфото" (далее - АООТ "Химфото") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) о регистрации договора N 01-1204/03 от 17.12.2003 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Смоленский пер., д. 1/4 общей площадью 263,1 кв. м.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Москомрегистрация.

Исковые требования заявлены на основании ст. 165 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по регистрации договора.

Определением от 29.12.2005 суд произвел замену третьего лица на Главное управление федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве).

Определением от 28.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Евроком".

Определением от 28.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - Мосторгинспекция).

Решением от 19.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из неподтвержденности обстоятельствами дела уклонения ДИгМ от регистрации спорного договора.

На принятые судебные акты АООТ "Химфото" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов арбитражных судов материалам дела.

Ответчиком и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами был подписан договор от 17.12.2003 N Д-05/2298 на аренду нежилого помещения площадью 263,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Смоленский пер. 1/4, на срок до 31.12.2008.

Пунктом 5.4.1 договора на арендатора (АООТ "Химфото") возложена обязанность по регистрации данного договора.

Решениями от 16.03.2004 и 12.04.2004 регистрирующим органом регистрация договора аренды была приостановлена соответственно на 1 месяц и 3 месяца.

10.08.2004 регистрирующей орган отказал в государственной регистрации договора на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказ регистрирующего органа в установленном законом порядке истцом не обжалован.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ДИгМ своим бездействием препятствует государственной регистрации спорного договора, поскольку им не устранены основания, препятствующие регистрации договора.

Согласно ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации договора.

Из смысла названной нормы закона следует, что принятие судом решения о регистрации договора возможно лишь при установлении им обстоятельств уклонения одной из сторон договора от его регистрации.

При разрешении спора судами обеих инстанций не установлено обстоятельств уклонения ДИгМ от регистрации спорного договора.

Судом установлено также, что истец длительное время не проявлял заинтересованности в регистрации спорного договора и обратился в суд с настоящим иском только 11.11.2005, после того как ДИгМ уведомлением от 07.07.2005 N пр/05-158 заявил о незаключенности договора N 01-1204.03 от 17.12.03 в виду отсутствия его государственной регистрации.

С учетом установленного суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону (ч. 3 ст. 165 ГК РФ).

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов материалам дела не нашли своего подтверждения.

Оснований для отмены принятых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70843/05-130-582 по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.