Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 17АП-8457/08

г. Пермь

18 ноября 2008 г.

Дело N А50-13669/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Муравиной Елены Владиславовны: Мерзляков Д.В., паспорт, доверенность от 01.09.2008г.

от ответчика - Пермской таможни: Харитонов Д.С., удостоверение, доверенность от 18.06.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Муравиной Елены Владиславовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2008 года

по делу N А50-13669/2008,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Муравиной Елены Владиславовны

к Пермской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Муравина Елена Владиславовна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Пермской таможни (далее таможенный орган, таможня, административный орган) по делу об административном правонарушении от 20.08.2008г. N 10411000-432/2008, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере _ размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 37 800 руб.

Решением арбитражного суда от 03.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на совершение правонарушения из-за ошибки, допущенной иностранным контрагентом в инвойсе; принятие мер по своевременной корректировке неверно отраженных сведений о товаре в грузовой таможенной декларации (далее ГТД), зачислению недостающей суммы таможенных платежей; пропуск таможенным органом срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ; завышении таможенным органом стоимости товара, являющегося непосредственным предметом административного правонарушения; возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ. Представитель предпринимателя в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Таможенный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что предпринимателем письмо об изменении сведений, заявленных в ГТД, представлено только после выявления факта ошибки таможней в ходе документального контроля; административное расследование проведено в соответствии с положениями гл. 28 КоАП РФ в месячный срок (дело возбуждено 22.07.2008г., окончено 20.08.2008г.); стоимость товара, явившегося непосредственным предметом административного правонарушения, определена по заключению эксперта от 06.08.2008г. N 104п-2008; наказание предпринимателю назначено с учетом смягчающих вину обстоятельств в минимальном размере; основания для применения в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008г. должностным лицом таможенного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужил факт отражения предпринимателем в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о стоимостных и количественных данных товара - мячей надувных, поступивших по контракту от 15.08.2007г. N 777.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением Пермской таможни от 20.08.2008г. N 10411000-432/2008, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере _ размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 37 800 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель по ГТД N 10411070/170708/П005285 произвел таможенное оформление товара N 1 - мячей надувных артикулов 20#, 12, 14 в общем количестве 320 шт. на сумму 586,40 долларов США (л.д. 24, 30).

Фактически на территорию Российской Федерации были ввезены мячи надувные артикула 20# в количестве 1800 штук на сумму 414 долл. США, артикула 12 в количестве 120 штук на сумму 260,40 долл. США, артикула 14 в количестве 200 штук на сумму 326 долл. США. Всего 2120 штук на сумму 1000,40 долл. США (акт таможенного досмотра от 18.07.2008г. л.д. 114-118, инвойс от 04.07.2008г. N 030 - л.д. 68).

В нарушение ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации предприниматель допустил ввоз незадекларированного товара - мячей надувных артикула 20# в количестве 1800 штук на сумму 414 долл. США.

Следовательно, предпринимателем не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещенного товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Заявитель не оспаривает наличие события правонарушения, но считает, что его вина в данном случае отсутствует, так как декларирование производилось на основании инвойса, содержавшего недостоверную информацию об общих количестве и стоимости ввозимых товаров (мячей).

Апелляционный суд довод об отсутствии вины отклоняет, поскольку из первоначального инвойса (л.д. 61) при должной степени осмотрительности и осторожности предпринимателя общие количество и стоимость мячей могли быть установлены путем арифметического сложения количества и стоимости трех видов мячей с разными артикулами. Незадекларированный товар в первоначальном инвойсе был поименован с указанием его количества и стоимости.

Наличие вины в действиях предпринимателя в форме неосторожности доказано административным органом в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ (не предприняты все зависящие от него меры для установления достоверного количества ввозимого товара до его декларирования).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Ссылка предпринимателя на оставление судом без внимания положений ст. 133 ТК РФ, которой декларанту предоставлена возможность изменения или дополнения сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, подлежит отклонению.

Из пункта 2 статьи 133 ТК РФ следует, что изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускаются с разрешения таможенного органа при соблюдении следующих условий:

если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров;

если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не начал проверку товаров;

если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей и применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с п. 36 Правил приема грузовых таможенных деклараций, утвержденных Приказом ГТК от 29.11.2002г. N 1284 таможенный орган разрешает изменить, дополнить сведения, которые могут повлиять на принятие таможенным органом решения о выпуске (условном выпуске) товаров, о помещении товаров под заявленный таможенный режим, на взимание таможенных платежей (например, наименование, количество, таможенную стоимость, страну происхождения товаров, их таможенный режим и т.п. сведения), или изъять ГТД, если:

а) не начата проверка ГТД;

б) не начат досмотр товаров;

в) не установлена недостоверность сведений, заявленных в ГТД.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что незадекларированный товар был обнаружен таможенным органом после подачи предпринимателем ГТД, в ходе таможенного досмотра товара 18.07.2008г. Досмотр товара в присутствии представителя предпринимателя (Хваткова С.И.) начат в 10 час. 10 мин., окончен в 11 час. 20 мин. (акт таможенного досмотра - л.д. 114). Письмо предпринимателя с просьбой о разрешении корректировки ГТД поступило в таможенный орган 18.07.2008г. (л.д. 77).

Из вышеизложенного следует, что у таможенного органа отсутствовали основания для разрешения проведения корректировки ГТД.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.07.2008г. получено предпринимателем лично (л.д. 38-42). Административное расследование проведено таможенным органом в соответствии с п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ в месячный срок с момента возбуждения дела об административном расследовании. Протокол об административном правонарушении (от 13.08.2008г.) составлен в соответствии с п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования. Оспариваемое постановление (от 20.08.2008г.) вынесено таможенным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола и постановления предприниматель извещена надлежащим образом (л. д. 89-90, 101-105).

Стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, определена таможенным органом на основании заключения товароведческой экспертизы от 06.08.2008г. N 104п-2008 (л.д. 93). О назначении экспертизы предприниматель был уведомлен: 31.07.2008 г. определение от 25.07.2008 г. было вручено защитнику Хваткову С. И. (л.д. 88, оборот), а 08.08.2008 г. предприниматель получил определение по почте вместе с письмом таможни N 14-02/7181 от 28.07.2008 г., извещающим о времени и месте составления протокола (л.д. 89, 90). Заключение эксперта предпринимателем не оспорено. Наказание за совершенное правонарушение заявителю назначено с учетом смягчающих вину обстоятельств (совершение правонарушения впервые) в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Положения нормы статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, к административному правонарушению, в рассматриваемом случае не могут быть применимы.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий) при перемещении товаров через таможенную границу. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу. Принятие мер по устранению вредных последствий административного правонарушения в силу п. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2008 года по делу N А50-13669/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муравиной Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева С.П. Осипова