Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 17АП-6267/08

г. Пермь

15 сентября 2008 г.

Дело N А71-2913/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой С.П.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Удмуртторф"): Стрелков Ю.В., доверенность от 14.04.2008 г., паспорт; Бушмелева В.П., доверенность от 22.04.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике): Проскуряков М.В., доверенность от 17.09.2007 г., удостоверение

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04.07.2008 г.

по делу N А71-2913/2008

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Удмуртторф"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртторф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения в судебном заседании предмета требований - л.д.59 т.3) о признании недействительным решения от 28.12.2007 г. N 11-55/14, вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - Инспекция) в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 245 954 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2008г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и отсутствие двойного начисления сумм ЕСН.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы считают необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривают. В судебном заседании уточнили, что спорным вопросом являлось доначисление налога по одному обособленному подразделению (торфопредприятию "Чернушка-Вожойка"), что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании по ходатайству Общества к материалам дела приобщены две информационные выписки об исполнении налоговых обязательств с 01.01.2006 г. по 14.04.2006 г.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой вынесено решение от 28.12.2007 г. N 11-55/14 (л.д.16 т.1 - л.д.100 т.2).

Указанным решением помимо прочих налогов Обществу был доначислен ЕСН за 2005 г., в том числе по двум обособленным подразделениям (торфопредприятие "Можгинское" и торфопредприятие "Чернушка-Вожойка") в связи с невключением в налоговую базу 18 735 руб. (суммы доплат за обеды) по первому торфопредприятию и 2 307 270,59 руб. (суммы премий) по второму.

С указанных сумм Инспекцией также доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы на ОПС) в сумме 2 623 руб. по торфопредприятию "Можгинское" и в сумме 323 017,89 руб. по торфопредприятию "Чернушка-Вожойка".

Решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Удмуртской Республике.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 20.05.2008 г. N 24-12/06203 (л.д. 117-120 т.2), в соответствии с которым решение Инспекции N 11-55/14 отменено в части доначисления сумм ЕСН, уплачиваемых в федеральный бюджет, по торфопредприятию "Можгинское" в сумме 2 623 руб., по торфопредприятию "Чернушка-Вожойка" - в сумме 77 063, 12 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций.

Таким образом, в силу п.2 ст.140 НК РФ решением Инспекции по результатам выездной проверки Обществу за 2005 г. доначислен ЕСН в части сумм, подлежащих уплате в федеральный бюджет, по торфопредприятию "Можгинское" в сумме 1 124 руб., по торфопредприятию "Чернушка-Вожойка" в сумме 384 391 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. Основанием для доначисления налога явились выводы, указанные в решении Инспекции с учетом решения УФНС России по Удмуртской Республике (далее - УФНС).

Полагая, что доначисление ЕСН за 2005 г. в размере 245 954,77 руб., соответствующие пени и штраф произведено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя уточненные требования Общества суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа, усмотрев, что ЕСН исчислен без учета налогового вычета в размере доначисленных сумм страховых взносов на ОПС и что не принято во внимание наличие у Общества переплаты по страховым взносам. При этом, суд исходил из того, что принимать во внимание следует переплату в целом по ОАО "Удмуртторф", а не отдельно по филиалам.

Данные выводы суда являются неверными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При рассмотрении спора арбитражный суд правильно установил, что спора по факту занижения Обществом налоговой базы между сторонами нет. Однако не учел, что фактически Обществом было заявлено требование только относительно одного структурного подразделения - торфопредприятие "Чернушка-Вожойка", поскольку сумма 245 954,77 руб. является суммой занижения налога именно по данному подразделению (стр.3 решения УФНС - л.д.119 т.3).

Таким образом, спорным вопросом между сторонами является правильность определения размера вычета по ЕСН и суммы недоимки по налогу с учетом доначисленных сумм страховых взносов на ОПС и имевшейся переплаты по ним.

Как следует из материалов дела, налоговый орган признает за Обществом право на применение вычета в порядке ст.243 НК РФ и предоставляет его, но сумму налога, подлежащую доплате в бюджет, устанавливает с учетом наличия фактической переплаты по страховым взносам.

Из решения Инспекции, с учетом решения УФНС, следует, что налогооблагаемая база по ЕСН занижена на 2 307 270 руб., сумма налога, в части подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 461 454,12 руб., сумма доначисленных страховых взносов на ОПС - 323 017,89 руб. (л.д.76-78, 80-81, 119-120 т.2).

Следовательно, вычет по ЕСН составляет 323 017,89 руб., и при наличии переплаты по страховым взносам в равной или большей сумме, чем 323 017,89 руб., сумма доначисленного налога, с учетом правил округления, составила бы 138 436 руб. (461 454,12 руб. - 323 017,89 руб.).

Поскольку достаточной суммы переплаты у обособленного подразделения не имелось (по состоянию на 15.04.2006 г. имелась переплата по взносам в размере 77 063 руб.), то на основании абз.4 п.3 ст.243 НК РФ сумма 245 955 руб. (323 017,89 руб. - 77 063 руб.) является суммой занижения налога. Таким образом, доплате в бюджет подлежит ЕСН, в части уплаты в федеральный бюджет, в размере 384 391 руб. (138 436 руб.+ 245 955 руб.).

Доказательства того, что на лицевом счете обособленного подразделения Общества имелась переплата страховых взносов в размере большем, чем 77 063 руб., материалы дела не содержат и в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем суду апелляционной инстанции не представлены.

Имеющийся в материалах дела акт сверки по торфопредприятию "Чернушка-Вожойка" о наличии переплаты по страховым взносам в общей сумме 166 376,63 руб., не может быть принят во внимание, поскольку эти данные о переплате представлены по состоянию на 01.01.2006 г. и не отражают сведений о наличии переплаты по страховым взносам на момент наступления обязанности по уплате ЕСН за 2005 г., т.е. по состоянию на 15.04.2006 г. (л.д.131-135 т.2)

Таблицы о подтверждении пени также не могут быть приняты во внимание, т.к. в данных документах содержатся сведения о наличии переплаты по состоянию на 15.04.2006 г. по головному предприятию ОАО "Удмуртторф" (л.д.46-55 т.3).

Довод Общества относительно того, что при определении размера вычета по ЕСН и доначислении налога следует принимать во внимание переплату в целом по предприятию, а не только по одному обособленному подразделению, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу особенностей определения налогооблагаемой базы по ЕСН и, соответственно, по страховым взносам на ОПС, а также порядка исчисления суммы налога в отношении налогоплательщиков, имеющих обособленные структурные подразделения, налоговый орган правильно принял во внимание переплату только по торфопредприятию "Чернушка-Вожойка", а не в целом по предприятию.

Соответствующий вывод суда основан также на неправильном применении норм права.

Согласно п.8 ст.243 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, расчетный счет и начисляющие выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, исполняют обязанности организации по уплате налога, а также обязанности по представлению расчетов по налогу и налоговых деклараций по месту своего нахождения.

Сумма налога (авансового платежа по налогу), подлежащая уплате по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из величины налоговой базы, относящейся к этому обособленному подразделению.

Сумма налога, подлежащая уплате по месту нахождения организации, в состав которой входят обособленные подразделения, определяется как разница между общей суммой налога, подлежащей уплате организацией в целом, и совокупной суммой налога, подлежащей уплате по месту нахождения обособленных подразделений организации.

В аналогичном порядке исполняется обязанность по исчислению и уплате страховых взносов на ОПС (совместное письмо МНС России от 14.06.2002 г. N БГ-6-05/835 и Пенсионного фонда РФ от 11.06.2002 г. N МЗ-16-25/5221).

В рассматриваемой ситуации торфопредприятие "Чернушка-Вожойка" является именно таким обособленным подразделением (т.е. состоит на налоговом учете и на учете в органе Пенсионного фонда РФ по месту своего нахождения, самостоятельно исчисляет и уплачивает ЕСН и страховые взносы), что подтверждается самим заявителем и следует из материалов дела (л.д.131-135 т.2, л.д.24-25, 36 т.3).

Довод Общества о том, что налог был исчислен по ставке 40%, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку налог фактически был исчислен по ставке 26%.

Ссылка представителей Общества на то, что согласно требованию органа Пенсионного фонда РФ подразделением Общества 26.03.2008 г. были уплачены доначисленные по результатам выездной проверки страховые взносы на ОПС в полном объеме (л.д.34-35, 36 т.3), следовательно, взыскание ЕСН в сумме 245 955 руб. приведет к двойному взысканию одной и той же суммы, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно платежному поручению от 26.03.2008 г. N 81 Обществом в лице его обособленного подразделения был произведен платеж по страховым взносам за март 2008 г. Доказательства того, что фактически был произведен платеж по страховым взносам за период 2005 г. либо во исполнение требования от 20.03.2008 г. N 1, материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В случае, если при проведении зачетов, дополнительной уплаты страховых взносов или по иным причинам на лицевом счете плательщика будет образована переплата по страховым взносам за 2005 г., Общество имеет возможность произвести с налоговыми органами сверку налоговых обязательств по ЕСН в целях установления переплаты по налогу и решения дальнейшего вопроса о зачете либо возврате в порядке ст.78 НК РФ.

На настоящий момент объективных обстоятельств для признания недействительным решения, принятого по результатам выездной проверки, у суда не имеется.

Поскольку требования общества удовлетворению не подлежат и при подаче апелляционной жалобы налоговому органу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2008 года по делу N А71-2913/2008 отменить полностью.

В удовлетворении заявленных ОАО "Удмуртторф" требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 28.12.2007 г. N 11-55/14 в части доначисления единого социального налога в сумме 245 954 руб. 77 коп., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ отказать.

Взыскать с ОАО "Удмуртторф" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова Т.И. Мещерякова