Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 07АП-2003/09

г. Томск

Дело N 07АП-2003/09 (NА67-4789/08)

"06" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Зубаревой Л.Ф., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.

с участием представителей:

от истца: Карташовой Л.М. - дов. от 29.02.2009г.

от ответчика: Черепанова В.Н. - прот. от 31.07.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" на решение Арбитражного суда Томской области от 26.01.2009 года по делу N А67-4789/08 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии для безопасности" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" о взыскании 634 505, 36 руб. (судья Якимович Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии для безопасности" (далее ООО "Технологии для безопасности") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (далее ООО "Нефтепродукт") о взыскании задолженности по договору субподряда N 60-05 от 10.10.2005 на выполнение работ по монтажу электроснабжения на автостоянке закрытого типа в жилом комплексе, расположенном по адресу: ул. 79 Гв. Дивизии - ул. Говорова в сумме 448 722 руб. основного долга, 181 861,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 12 414, 26 руб., дополнительных судебных расходов в виде почтовых расходов в сумме 25,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 220 руб., уплаченных при получении в отношении ответчика выписки из ЕГРЮЛ, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной при подаче ходатайства об обеспечении иска, а также расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2009 (резолютивная часть объявлена 22.12.2008) с ООО "Нефтепродукт" в пользу ООО " Технологии для безопасности" взыскано 448 722 руб. основной задолженности, 181 861,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 639,43 руб. в возмещение судебных расходов, всего: 663 222,69 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нефтепродукт" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неверно истолкован и оценен представленный ООО "Нефтепродукт" акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 между ООО "Нефтепродукт" и ООО "Технологии для безопасности". По мнению подателя жалобы, данным актом стороны фактически подтвердили взаимозачеты от 06.12.2005 и 09.12.2005 на сумму 200 000 рублей и так как на момент проведения взаимозачетов других договорных обязательств между ООО "Нефтепродукт" и ООО "Технологии для безопасности" не существовало, по этой причине в акте сверки не был указан номер договора, в рамках которого проводился взаимозачет. Заявитель указывает, что ООО "Технологии для безопасности" не представили в суд, какой либо другой договор, подтверждающий наличие договорных отношений между сторонами и во исполнении которого проводился взаимозачет.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить в части взыскания задолженности в сумме 200 000 руб. и процентов на указанную сумму.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.10.2005 между ООО "Нефтепродукт" (генподрядчик) и ООО "Технологии для безопасности" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 60-05, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу электроснабжения на объекте заказчика на автостоянке закрытого типа в жилом комплексе, расположенном по адресу: ул. 79 Гв. Дивизии - ул. Говорова, генподрядчик, в свою очередь, обязался оплатить указанные работы согласно утвержденным сметам. Оплата производится генподрядчиком:

- за выполненные и принятые работы в течении десяти дней после подписания сторонами акта-приемки работ;

- за материалы в течении трех дней после получения средств от заказчика.

Неполная оплата генподрядчиком выполненных подрядных работ явилось основанием для обращения ООО "Технологии для безопасности" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты выполнения работ истцом в соответствии с условиями договора, а также сдачи и приемки их ответчиком документально подтверждены, в связи с чем у последнего возникло обязательство по оплате задолженности за выполненные по договору от 10.10.2005 работы, с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, предусмотренным ст. 740 ГК РФ, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 и §3 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Исходя из общих положений о подряде, в соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Из содержания п.п.3.2 и 3.3 договора следует, что оплата производится перечислением на расчетный счет либо векселем в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ и после получения денежных средств от заказчика.

Факт выполнения работ в указанный истцом период подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанными со стороны заказчика без замечаний (т.1, л.д. 14-31). Из справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) следует, что фактическая стоимость выполненных истцом работ составила 861 525, 54 руб.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично, в сумме 412 803,54 руб., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 29.11.2005, от 19.12.2005, от 17.01.2006, а также протокола взаимозачета от 30.04.2007.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом в размере 448 722 руб. подтверждается материалами дела, а мотивированных возражений относительно требования истца о взыскании данной денежной суммы, равно как и доказательств ее погашения, ответчик не представил, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 448 722 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 861,26 руб. за период с 03.02.2006 по 22.12.2008. является обоснованным.

Акт сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.135), на который ссылается ответчик, как на основание для отмены решения суда, не является бесспорным доказательством произведенной ответчиком оплаты в размере 200 000 руб. по договору субподряда N 60-05 от 10.10.2005, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, данный акт сверки не содержит никаких указаний, что он составлен именно в отношении договора субподряда N 60-05 от 10.10.2005. В то же время акты взаимозачета от 06.12.2005 и 09.12.2005 (т.1 л.д.137, 139) свидетельствуют о проведении сторонами взаимозачета по договору N 186 от 23.11.2005.

Исходя из принципа бремени доказывания своих требований и возражений каждой из сторон арбитражного процесса (ст. 65 АПК РФ), а также в соответствии с принципами оценки доказательств согласно нормам ст. 71 АПК РФ (в том числе оценки достаточности доказательств в их совокупности), апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о доказанности истцом исковых требований, в том числе и по размеру, и отсутствии оснований считать, что частично задолженность по договору субподряда была оплачена путем передачи векселей серии ГПБ N 0226665 и N 0226693, выданных Акционерным банком газовой промышленности "Газпромбанк" номиналом в 100 000 руб. каждый.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части (в части взыскания основного долга в сумме 200 000 руб.) не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26.01.2009 года по делу N А67-4789/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Л.Е. Лобанова