Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 19АП-2795/08

21 июля 2008 г.

N А08-12637/04-9-25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.

при участии:

от налогового органа: Гончарова В.А., начальника юридического отдела, доверенность N 04-08/07016 от 17.04.2008г., удостоверение УР N 276053 действительно до 31.12.2009г.,

от налогоплательщика: Бондаренко А.А., представителя, доверенность б/н от 24.01.2006г., паспорт серии 14 01 N 463934 выдан ПО N 2 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 04.01.2002г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2008 года по делу N А08-12637/04-9-25 (судья Линченко И.В.) по заявлению Открытому акционерному обществу "Чаплыженский элеватор" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Белгородской области о признании частично недействительным ее решения N 110 от 13.09.2004 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чаплыженский элеватор" (далее - ОАО "Чаплыженский элеватор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Белгородской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Белгородской области, Инспекция) от 06.05.2004 г. N 110 и от 13.09.2004 г. N 110.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2006 г. по делу N А08-12637/04-9-25 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области от 13.09.2004 г. N 110 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 400 706 руб., пени в сумме 196 942 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 135 897 руб.; налога на прибыль в сумме 20 251 руб. 80 коп., пени в сумме 4 839 руб. 90 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 4 050 руб. 40 коп.; пени в сумме 4 212 руб. за неуплату авансовых платежей по налогу с продаж; налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 г. в сумме 211 руб., пени в сумме 110 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 42 руб.; налога с владельцев транспортных средств в сумме 12 257 руб., пени - 7 778 руб. 90 коп., штрафа - 2 531 руб. 40 коп.; пени в сумме 961 руб. за неуплату авансовых платежей по земельному налогу за 2001 - 2002 гг.; платы за пользование водными объектами в течение 2002 г. в сумме 11 354 руб., пени в сумме 5 349 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2 271 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 4 900 руб.; начисления платы за недра за 2001 г. в сумме 4 067 руб., пени - 2 622 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 813 руб.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 03.10.2007 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 г. в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области от 13.09.2004 г. N 110 о доначислении 393 933 руб. НДС, 187 135 руб. пени за его неуплату, 106 802 руб. штрафа и в части отказа ОАО "Чаплыженский элеватор" в удовлетворении требований о признании недействительным данного решения в части доначисления налога с владельцев транспортных средств в сумме 400 руб., пени - 7 руб. 10 коп., штрафа - 17 руб. 60 коп., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 3 844 руб., налога на прибыль в сумме 7 592 руб., пени - 798 руб., штрафа - 1 518 руб. отменены и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель Общества в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил признать недействительным оспариваемое решение в части предложения уплатить НДС в сумме 393 933 руб., пени - 187 135 руб., штраф - 106 802 руб., налог с владельцев транспортных средств - 400 руб., пени - 7 руб. 10 коп., штраф - 17 руб. 60 коп., налог на прибыль - 7 592 руб., пени - 798 руб., штраф - 1 518 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль за 2001 г. в сумме 3 844 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2008 г. уточненные требования налогоплательщика удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области от 13.09.2004 г. N 110 признано недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 393 933 руб., пени - 187 135 руб., штраф - 106 802 руб., налог с владельцев транспортных средств - 400 руб., пени - 7 руб. 10 коп., штраф - 17 руб. 60 коп., налог на прибыль - 7 592 руб., пени - 798 руб., штраф - 1 518 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль за 2001 г.- 3 844 руб.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Белгородской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Чаплыженский элеватор" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по правильности начисления, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г., по результатам которой составлен акт от 29.03.2004 г. N 110 и с учетом материалов мероприятий дополнительного контроля, проведенных на основании решения инспекции от 06.05.2004 г. N 110, принято решение от 13.09.2004 г. N 110 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль, налога с продаж, налога с владельцев транспортных средств, платы за пользование водными объектами, платы за недра, налога на пользователей автодорог в виде штрафа в общей сумме 167 219 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 7 231 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж, платы за пользование водными объектами, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа документов в виде штрафа в сумме 100 руб. Кроме того, данным решением Обществу было предложено уплатить в бюджет не полностью уплаченные указанные выше налоги в общей сумме 553 445 руб., 238 327 руб. пени за их неуплату и 3 844 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Чаплыженский элеватор" обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя уточненные требования налогоплательщика при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Как следует из решения Инспекции, Обществу начислен налог на добавленную стоимость в размере 243148 руб. за 2001 год и 150785 за 2002 год.

При этом, как следует из решения Инспекции и пояснений сторон доначисление указанных сумм произошло в результате выявленных Инспекцией нарушений в следующих налоговых периодах и приходящихся на указанные периоды суммах НДС: февраль 2001 г. - 11 721, март2001 г.- 1676 руб., апрель 2001 г. - 78599 руб., июнь 2001 г. -17366 руб.,июль 2001 г. -554 руб., август 2001 г. - 504 руб., октябрь 2001 г. -113237 руб., декабрь 2001 г. - 26079 руб., январь 2002 г. - 257 500 руб., сентябрь 2002 г. - 10691 руб., октябрь 2002 г. - 2201 руб., ноябрь 2002 г. - 20474 руб., декабрь 2002 г. - 14703 руб. Итоговые суммы доначислений рассчитаны Инспекцией с учетом выявленного излишнего начисления налога в иных налоговых периодах.

При этом, по налоговым периодам: в апреле - 26 567 руб., в июне - 34 847 руб., в июле - 66 198 руб., всего НДС в сумме 127612 руб. Инспекцией установлено необоснованное предъявление к вычету сумм налога по приобретенным основным средствам.

Довод Инспекции о том, что Общество не имеет права на налоговый вычет по приобретенному оборудованию, подлежащему монтажу и отраженному в соответствии с правилами бухгалтерского учета на счете 07 и 08, до его отражения на счете 01 также правомерно отклонен судом, поскольку положения ст.ст. 171,172 НК РФ, регламентирующие порядок возмещения налога на добавленную стоимость, не связывают право налогоплательщика на налоговый вычет со счетом, на котором учтено основное средство.

На основании изложенного предъявление Общества налога на добавленную стоимость к вычету из бюджета по приобретенным основным средствам (до момента их отражения в учете в ДТ сч. 01 "Основные средства"), всего в сумме 127 612 руб., в т.ч. по налоговым периодам: в апреле - 26 567 руб., в июне - 34 847 руб., в июле - 66 198 руб. является правомерным.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела неправомерность начисления налога на добавленную стоимость по этому эпизоду уже установлена судами и отражена в судебных актах (стр. 11-12 решения суда первой инстанции, стр. 8-9 постановления суда апелляционной инстанции, стр. 7 постановления суда кассационной инстанции).

В ходе рассмотрения настоящего дела во исполнение указаний кассационной инстанции налогоплательщиком представлены первичные бухгалтерские документы: платежные поручения, акты оказанных услуг, счета-фактуры по полученным авансам и оказанным услугам, разработочные и оборотно-сальдовые ведомости по сч. 60 "Авансы полученные" (приложение к делу на 222 листах).

Из представленных документов следует, что в период с февраля 2001 г. по апрель 2001 г., с июня 2001 г. по август 2001 г., октябрь 2001 г., с декабря 2001 г. по январь 2002 г., с сентября 2002 г. по декабрь 2002 г. Общество оказывало услуги по хранению и отгрузке зерна ООО "Оскольская земля", ОАО "Агро-Бел", ОАО "ЭФКО", ООО "Транспромсервис", ООО ТД "Оскольская мука", ООО "Агропродторг". При этом ранее от этих контрагентов были получены авансы, что подтверждено платежными поручениями.

В соответствии с нормами п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции от 13.09.2004 г. N 110 по этому эпизоду противоречит нормам п. 8 ст. 171 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что представленные Обществом в судебное заседание первичные бухгалтерские документы не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, не являлись предметом проверки, а следовательно оспариваемое решение было принято без их учета правомерно отклонен судом, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.1999 г. N 14-П, Определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 87-0, Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-0, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что при вынесении оспариваемого решения Инспекция не учла положение п. 1 ст. 173 НК РФ, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Так, оспариваемым решением (стр. 1-4, 5-13, 32-33) и приложений N N 1,2 к нему, Обществу начислено и предложено уплатить НДС за следующие налоговые периоды: март 2001 г. - в сумме 2 108 руб.; апрель 2001 г. - в сумме 78 926 руб.; июнь 2001 г. - в сумме 174 83 руб.; июль 2001 г. - в сумме 554 руб.; июнь 2002 г. - в сумме 34 847 руб.

Как видно из приложений N 1,2 к решению инспекции от 13.09.2004 г. N 110 за указанные выше налоговые периоды обществом заявлен к возмещению из бюджета НДС: март 2001 г. - в сумме 7900 руб.; апрель 2001 г. - в сумме 19600 руб.; июнь 2001 г. - в сумме 49100 руб.; июль 2001 г. - в сумме 9900 руб.; июнь 2002 г. - в сумме 66068 руб.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для начисления и предложения Обществу уплатить налог на добавленную стоимость за налоговый период (в данном случае - месяц) без учета сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих предъявлению к вычету, поскольку отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не влечет автоматического доначисления налога на добавленную стоимость в размере заявленных налоговых вычетов, так как такое доначисление противоречит положениям ст. 173 НК РФ. Соблюдая нормы п. 1 ст. 173 НК РФ, Инспекции следовало отказать Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за указанные выше налоговые периоды в сумме 74 043 руб. (1 676 + 19 600 + 17 366 + 554 + 34 847), при этом уменьшить задолженность Общества перед бюджетом, но не предложить уплатить данную сумму.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции от 13.09.2004 г. N 110 противоречит действующему законодательству в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 393 913 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на представленных в материалы дела и исследованных судом доказательствах, вследствие чего подлежат отклонению.

Рассматривая настоящий спор в части доначисления налога на владельцев транспортных средств в сумме 400 руб., пени - 7 руб. 10 коп., и штрафа - 17 руб. 60 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно норм Федерального закона от 18.10.1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в РФ" исчисление и уплата налога с владельцев транспортных средств производится по всем транспортным средства общества. Таким образом, при взыскании недоимки по данному налогу необходимо учитывать общую сумму налога, исчисленную налогоплательщиком согласно декларации, только в случае недоимки по налогу она может быть взыскана с налогоплательщика.

В материалах дела имеется представленный Обществом расчет налога за 2002 год с учетом ставок налога, отраженных в Федеральном законе от 18.10.1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в РФ" - Определений Конституционного Суда РФ от 10.04.2002 г. N 107-О и N 104-О (т.д. 1 л.д. 17-18). Из данного расчета видно, что Обществу в 2002 году по всем транспортным средствам (в т.ч. и трем тракторам, по которым инспекцией дополнительно неверно начислен налог в сумме 1 715 руб.) следовало исчислить и уплатить налог в сумме 4 235 руб., однако фактически Обществом налог начислен и уплачен в сумме 18 086 руб. 20 коп., что на 13 851 руб. 20 коп. больше и подтверждается налоговой декларацией по налогу с владельцев транспортных средств (т.д. 2 л.д. 30).

Таким образом, у ОАО "Чаплыженский элеватор" отсутствует недоимка по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 год. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

На основании изложенного заявленные требования Общества по этому эпизоду правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку решение Инспекции от 13.09.2004 г. N 110 в части начисления налога с владельцев транспортных средств за 2002 г. в сумме 400 руб., пени - 7 руб. 10 коп., штрафа - 17 руб. 60 коп. противоречит п. 1 ст. 6 Федерального закона от 18.10.1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в РФ", п. 5 ст. 3, ст. 75, ст. 122 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не основаны на вышеуказанных нормах законодательства, вследуствие чего подлежат отклонению.

Удовлетворяя заявленные требования в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 7 592 руб., доначисленного в результате завышения внереализационных расходов за 2002 год по суммам уплаченных процентов по реструктуризации налоговой задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

К внереализационным расходам согласно ст. 265 НК РФ относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса (подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 269 НК РФ в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.

Условия реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам установлены Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 г. N 1002.

В соответствии с Постановлением речь идет о задолженности перед бюджетом, то есть о долге, образовавшемся вследствие неправомерного неисполнения обществом обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах.

Считая, что реструктуризация задолженности по обязательным платежам не является кредитом, инспекция пришла к выводу о не правомерности отнесения процентов, уплаченных по такой задолженности, к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Вывод Инспекции о неправомерности отнесения Обществом процентов, уплаченных по реструктуризации налоговой задолженности перед бюджетом за 2002 год в сумме 98 807 руб. 54 коп. является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно учел то, что в оспариваемом решении Инспекции имеется ссылка на расшифровку к декларации по налогу на прибыль за 2002 год, которая прилагается к акту проверки от 29.03.2004 г. N 110, причем номер приложения не указан. При этом, копия данной расшифровки ни к акту, ни к решению не приложена. Исходя из правовой позиции Определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г. N 202-О, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В данном случае Инспекция не доказала вину Общества в неполной уплате налога на прибыль за 2002 год сумме 7 592 руб., а также сам факт наличия налогового правонарушения и, как следствие, обоснованность применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 518 руб. и начисление пени в сумме 798 руб.

При этом, согласно норм ст. 313-316 НК РФ в 2002 году расчет налоговой базы по налогу на прибыль должен производиться на основании данных налоговых регистров о величине доходов и расходов, исчисленных по правилам гл. 25 НК РФ. Ссылки Инспекции на налоговые регистры и данные налоговой декларации по процентам, уплаченным в связи с реструктуризацией задолженности по налогам, в акте проверки и решении N 110 от 13.09.2004 г. отсутствуют. Более того, в акте и решении отсутствуют данные о тех первичных платежно-расчетных документах, на основании которых в ходе налоговой проверки была установлена данная сумма процентов.

Таким образом, в решении Инспекции отсутствуют доказательства факта налогового правонарушения, что противоречит требованиям п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101, п. 6 ст. 108 НК РФ и является основанием для признания оспариваемого решения по данному эпизоду в части начисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 7 592 руб., пени - 798 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1 518 руб. недействительным.

При рассмотрении эпизода о доначислении дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 3 844 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Белгородской области.

В п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.

Как установили суды первой, апелляционной и кассационной инстанций и свидетельствуют материалы дела, Общество в спорный период неправомерно занизило сумму налога на прибыль (отказано в удовлетворении требований на сумму 73 449 руб. 20 коп.), подлежащую уплате в бюджет, что привело к занижению дополнительных платежей.

В связи с этим Инспекция правомерно доначислила Обществу спорные дополнительные платежи, поскольку последние непосредственно включены в порядок уплаты налога и фактически являются его составной частью.

Вместе с тем, удовлетворяя уточненные требования ОАО "Чаплыженский элеватор" в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно принял доводы Общества о нарушении Инспекцией положения ст. 101 НК РФ, регламентирующей порядок привлечения к налоговой ответственности, поскольку Общество не было ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, было лишено возможности представить на них свои возражения и не было извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Пункты 4 и 5 ст. 100 НК РФ (в редакции 2004 года) предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения. Пункт 1 ст. 101 НК РФ предусматривает право налогоплательщика присутствовать при рассмотрении материалов проверки, при этом о месте и времени рассмотрения материалов проверки налогоплательщик должен быть извещен заблаговременно. Как следует из пп. 3 п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из смысла ст. 101 Налогового кодекса РФ вытекает, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности либо о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании имеющихся материалов налоговой проверки. Полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведения, поскольку они дают основания для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности или об освобождении его от ответственности, также должны быть предоставлены налогоплательщику для ознакомления.

Как следует из материалов дела, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведения Обществу для ознакомления не предоставлялись, решение о привлечении его к ответственности от 13.09.2004г. N 110 было вынесено без извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, довод Общества о нарушении Инспекцией требований п. 5,6 ст. 100, ст. 101 НК РФ является обоснованным.

Кроме того, как видно из материалов дела, заместителем руководителя Инспекции 06.05.2004 г. было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно провести встречные проверки контрагентов: ООО "Рейланд", ООО "Интер-Стандарт", ООО "Фарлаф", ООО "Ремтехснабтелком" (т.л. 1 л.д. 32-34). Кому поручено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в решении не указано. Копия данного решения была получена генеральным директором ОАО "Чаплыженский элеватор" 06.05.2004 г., что подтверждается его подписью на решении. Никаких доказательств, проведения дополнительных мероприятий материалы дела не содержат.

В качестве дополнительных сведений при вынесении оспариваемого решения использовалась справка встречной проверки в отношении ООО "РЕАЛ ТРЕЙД" (т.д. 2 л.д. 12). При этом, справка не содержит ссылок на проведение каких либо действий в рамках проведения дополнительных мероприятий.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, что в силу п. 6 ст. 101 НК РФ является основанием для признания его недействительным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2008г. по делу N А08-12637/04-9-25 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Белгородской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 304 от 03.06.2008 г., возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2008 года по делу N А08-12637/04-9-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников В.А. Сергуткина