Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 17АП-2857/09

г. Пермь

04 мая 2009 г.

Дело N А60-26793/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" в лице Уральского филиала, не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралМедьСтрой 1", не явились;

от третьих лиц, Абрамова Сергея Борисовича, Максимова Сергея Геннадьевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралМедьСтрой 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2009 года

по делу N А60-26793/2008,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" в лице Уральского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "УралМедьСтрой 1"

третьи лица: 1. Абрамов Сергей Борисович;

2. Максимов Сергей Геннадьевич,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" в лице Уральского филиала (далее - ООО "ГСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралМедьСтрой 1" (далее - ООО "УралМедьСтрой 1", ответчик) о взыскании убытков в размере 17 542 руб. 50 коп., на основании статей 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абрамов С.Б. (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максимов С.Г. (л.д. 56-57).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО "УралМедьСтрой 1" в пользу ООО "ГСК" взыскано 17 542 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 500 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ссылается на непредставление доказательств, подтверждающих вину Максимова С.Г. в причинении вреда имуществу Абрамова С.Б.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Указывает, что Максимов С.Г. находился в трудовых отношениях с ответчиком , 08.02.2007 года исполнял трудовые обязанности на объекте.

Ссылается на показания собственника автомобиля Абрамова С.Б. и свидетеля Попова С.Н., из которых следует, что бригадир указал на Максимова С.Г., как на лицо, виновное в падении листа профнастила.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом, ответчиком представлены заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора строительного подряда N 483/07 от 29.09.2006 года (л.д. 79-83) ООО "УралМедьСтрой 1" выполняло строительно-монтажные работы на объекте "Воссоздание православной Максимилиановской церкви "Большой Златоуст" в г. Екатеринбурге на ул. Малышева.

08.02.2007 года около 09 час. 30 мин. на припаркованный по ул. Малышева, 31 "д" в г. Екатеринбурге автомобиль Тойота Королла гос. номер Х 499 ОТ, принадлежащий Абрамову С.Б., произошло падение листа профнастила, в результате чего данному транспортному средству причинены механические повреждения. Факт причинения ущерба подтверждается схемой осмотра места происшествия, актом осмотра транспортного средства, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 18, 20, 110).

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО "КонЭКС", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 17 542 руб. 50 коп. (л.д. 21-22).

На момент произошедшего события автомобиль Тойота Королла гос. номер Х 499 ОТ был застрахован у истца (страховой полис страхования средств наземного транспорта N 78-040/060524 от 12.09.2006 года, л.д. 16).

Собственник поврежденного автомобиля - Абрамов С.Б. обратился к истцу с заявлением о страховом случае от 08.02.2007 года (л.д. 17), по результатам рассмотрения которого страховщиком (истцом) составлен страховой акт N 44913 от 20.02.2007 года о выплате страхового возмещения в размере 17 542 руб. 50 коп.

Согласно расходному кассовому ордеру N 218 от 20.02.2007 года (л.д. 26), Абрамову С.Б. произведена выплата страхового возмещения в размере 17 542 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просит возместить причиненные убытки в размере 17 542 руб. 50 коп. (л.д. 25).

Поскольку требования о возмещении убытков не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу страхователя по вине работника ответчика, размера ущерба, осуществления истцом страховой выплаты в размере ущерба; правомочности заявленного требования в порядке суброгации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Наличие трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом, Максимовым С.Г., в момент причинения вреда имуществу Абрамова С.Б. подтверждается приказом о приеме работника на работу N 2027 от 24.08.2006 года, трудовым договором от 24.08.2006 года, приказом об увольнении N 387 от 11.05.2007 года (л.д. 52-54) и не отрицается самим ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие доказательств вины Максимова С.Г. в причинении вреда судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно показаниям свидетеля Попова С.Н., а также объяснениям собственника поврежденного автомобиля Абрамова С.Б. именно Максимов С.Г., проводивший работы по демонтажу забора, уронил лист профнастила на автомобиль Тойота Королла (л.д. 86-88).

Отсутствие в материалах дела письменных объяснений Максимова С.Г. не опровергает вывод о его виновности в причинении вреда. Максимов С.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на дачу объяснений, на представление суду доказательств своей невиновности не воспользовался.

Довод апеллятора о том, что показания свидетеля Попова С.Н. не могут быть признаны надлежащим доказательством вины Максимова С.Г., так как свидетель сам не присутствовал в момент причинения вреда, апелляционным судом не принимается, поскольку указанный свидетель сообщил суду сведения, ставшие ему известные со слов непосредственных участников произошедшего события - рабочего Максимова С.Г. (причинителя вреда) и бригадира Перова О.Е.

Кроме того, доказательств, опровергающих свидетельские показания, либо доказательств совершения действий, способствовавших падению листа профнастила, иными лицами, которые не являются работниками ответчика, последним не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2009 года по делу N А60-26793/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. М. Жукова В. А. Романов