Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 04АП-1103/09

г. Чита

Дело N А19-1143/09

"04" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Н.В. Клочковой, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2009 года по делу N А19-1143/09, принятое судьей Ананьиной Г.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Иркутская таможня Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы, обратился с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Форум" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 02 марта 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что арестованные товары по протоколу наложения ареста от 01.11.2008, акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01.11.2008, отчету о принятии товаров на хранение от 01.11.2008 N 10607040/011108/1000146 возврату ООО "Форум" не подлежат.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, правообладателями товарного знака "AION" является компания "АИОН Кабусики кайся" ("Aion Kabushiki Kaisha" (Aion Co.,Ltd.) , а ее представителем - OOO "Юридическая фирма Городисский и партнеры". Согласно заявлению указанной организации, продукция, обозначаемая товарными знаками "AION" и "PLAS CHAMOIS" не производятся на территории Китая. Лицензионный договор, заключенный с правообладателем, либо представителем правообладателя товарного знака "AION" обществом также не был представлен и в судебное заседание.

Иркутской таможней в материалы дела представлено заключение эксперта N 0-3678-08 Т.Ю. Волошиной, согласно которому представленная для исследования продукция (салфетка автомобильная, во влажном состоянии в полимерном пакете, упакованная в пластиковую коробку цилиндрической формы, со съемной крышкой) имеет признаки несоответствия оригинальной продукции и является контрафактной.

Оценив названные обстоятельства, принимая во внимание, что грузовой таможенной декларацией, актом таможенного досмотра подтверждается и не оспаривается обществом факт ввоза на территорию Российской Федерации салфеток автомобильных с товарным знаком "AION", суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено существенное нарушение административным органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.2004г. N 12133/03, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, порядок составления которого регламентирован ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу. Постановление о привлечении к административной ответственности должно быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "Форум" и без надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте его составления.

Довод таможенного органа о том, что им были приняты все меры по извещению законного представителя общества о времени и месте составления прокола, не принимается судом по следующим основаниям.

Из материалов административного дела, а именно телетайпограммы N 21-10/16365 от 19.12.2008, усматривается, что таможенным органом по четырем адресам были направлены директору В.Н. Аксаментову телеграммы с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (26.12.2008г. 14 час).

Телеграмма, направленная 19.12.2008г. по адресу г. Иркутск, ул. Баррикад,129 директору ООО "Форум" Аксаментову В.Н., согласно извещению органа почтовой связи от 22.12.2008 не была доставлена, поскольку адресат выбыл.

Телеграмма, направленная 19.12.2008г. по адресу г. Иркутск, ул. Лермонтова, 333-93, Аксаментову В.Н., вручена матери Аксаментовой А.А., о чем свидетельствует извещение от 22.12.2008.

Телеграмма, направленная 19.12.2008г. по адресу г. Иркутск, ул. Канская, 17, ООО "Форум" Аксаментову В.Н., не доставлена, с указанием в извещении органа почтовой связи от 22.12.2008 "такого учреждения нет".

Сведения о доставлении телеграммы, направленной 19.12.2008г. по адресу г. Иркутск, а/я 78, ООО "Форум" Аксаментову В.Н., таможенным органом не представлены.

Исследовав и оценив указанные доказательства суд находит, что несмотря на направление телеграмм по всем известным адресам, доказательств осведомленности законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 26.12.2008, таможенным органом суду не представлено. Представленные таможенным органом извещения к телеграммам не содержат сведений о получении телеграмм, лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Более того, необходимо отметить, что на момент составления протокола об административном правонарушении 26.12.2008г. Аксаментов В.Н. не являлся законным представителем ООО "Форум", поскольку на основании решения N 3 единственного учредителя ООО "Форум" от 19.12.2008г. Аксаментов Владимир Николаевич с 25.12.2008г. с должности директора уволен. В соответствии с приказом N 51 от 19.12.2008г. с 25.12.2008г. директором ООО "Форум" назначен Шестаков Алексей Александрович. Впоследствии в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.12.2008.

Вместе с тем, как следует из материалов административного производства законный представитель ООО "Форум" - директор Шестаков А. А. о времени и месте составления протокола 26.12.2008г. не извещался. Все имеющиеся в материалах дела телеграммы адресованы ООО "Форум" Аксаментову В.Н.

Ссылка таможенного органа на то, что протокол об административном правонарушении был получен 29.12.2008 Аксаментовым В.Н., о чем имеется соответствующая роспись, не может быть принята судом, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, при выдаче копии протокола 29.12.2008 полномочия указанного лица таможенным органом не устанавливались и не проверялись.

Также является несостоятельной ссылка заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении 26.12.2008, таможенный орган не располагал сведениями о смене руководителя общества. В данном случае суд исходит из того, что при смене руководителя общества действующее законодательство не освобождает административный орган от обязанности по извещению юридического лица о времени и месте составления протокола. Однако материалами дела не доказано, что юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.

Учитывая изложенное, суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен Иркутской таможней в отсутствие законного представителя Общества и доказательств надлежащего извещения законного представителя общества и в силу ч. 3 ст. 26. 2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства по делу как принятый с нарушением действующего законодательства.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания.

В связи с тем, что в привлечении лица к административной ответственности по данному делу надлежит отказать, то конфискация предмета административного правонарушения соответственно не может быть применена судом.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что товар N 6 заявленный в ГТД N 10607040/031008/0009214 салфетка автомобильная 30*75см, из синтетического нетканого материала (код ТН ВЭД России 6307103000) является контрафактным, то данный товар возврату ООО "Форум" не подлежит (протокол наложения ареста на товары от 01.11.2008, акт приема передачи имущества на ответственное хранение от 01.11.2008, отчет о принятии товаров на хранение от 01.11.2008 N 10607040/011108/1000146). Пунктом 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 12231620.

Представленным ходатайством, таможенный орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы таможенного органа следует, что в ходе анализа результатов таможенного досмотра N 10607040/131008/001442 установлено, что в сорока девяти грузовых местах, находятся изделия в виде пластиковых футляров желтого цвета с товарными знаками AION, PLAS CHAMOIS, нанесен штрих-код - 4 540104 901026. Размером 24x7см., 17x6см. В указанных футлярах находятся увлажненные салфетки светло-желтого цвета размером 60x39см., 41x6см., упакованные индивидуально в прозрачный пакет.

В сорока восьми местах по сто штук, в одном месте 90 штук. Всего 4890 штук футляров с салфетками. Общий вес брутто грузовых мест составляет 743 кг, нетто 736 кг. И одно грузовое место в виде прозрачного полиэтиленового пакета размером 150x60см., в котором находятся футляры желтого цвета с товарными знаками AION, PLAS CHAMOIS, нанесен штрих-код - 4 540104 901026, которые идентичны перечисленным выше футлярам, размером 24x7см., 17x6см. Указанные футляры без салфеток. Всего 47 штук. Вес брутто 2,5 кг., вес нетто 2,2 кг.

Товарные знаки AION и PLAS CHAMOIS, в соответствии с информацией, доведённой письмами ФТС России от 24.09.2007 N 06-68/35413 и от 04.08.2008 N 24-39/31327, являются зарегистрированными товарными знаками, включёнными в реестр объектов интеллектуальной собственности. Правообладателем указанных товарных знаков является компания "Аион Ко, Лтд" ("AION СО LTD") -6-5, Танимачи, 2-чоме, Чуо-ку, Осака, Япония. Представителем правообладателя на территории РФ являются сотрудники ООО ЮФ "Городисский и партнеры", 129090 г. Москва, Большая Спасская, д.25, стр.3.

В представленных ООО "Форум" к ГТД N 10607040/031008/0009214 документах, сведения о наличии у ООО "Форум" лицензионного соглашения с правообладателем отсутствуют.

Согласно заявлению представителя правообладателя ООО "Юридической фирмы Городисский и партнеры" компании "АИОН Кабусики Кайся" ("Aion Kabushiki Kaisha" (Aion Co., Ltd.")) (исх.N 2419-1601338/ES от 29.10.2008), оригинальная продукция, обозначаемая товарными знаками "AION" и "PLAS CHAMOIS" и не производятся на территории Китая, т.е. ввезенные ООО "Форум" товары - салфетки являются поддельными. По данному факту ввоза правообладатель просит привлечь ООО "Форум" к административной ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак компании "Aion Co., Ltd.".

На товар - 4890 штук футляров желтого цвета с товарными знаками AION, PLAS CHAMOIS, нанесенным штрих- кодом - 4 540104 901026, размером 24x7см., 17x6см с увлажненными салфетками светло-желтого цвета и 47 футляров желтого цвета (без салфеток) с товарными знаками AION, PLAS CHAMOIS, нанесенным штрих-кодом - 4 540104 901026, размером 24x7см., 17x6см, явившийся предметом административного правонарушения, 01.11.2008 наложен арест, составлен протокол ареста. Арестованный товар хранится на складе временного хранения ООО "Компромсервис", отчет о принятии товаров на хранение форма ДО 1 N 10607040/011108/1000146.

Таким образом, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз на территорию РФ без разрешения правообладателя.

В соответствии со ст. 1489 ГК РФ право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Согласно ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.

Т.к. у ООО "Форум" лицензионное соглашение с правообладателем отсутствует, следовательно, ООО "Форум" незаконно осуществило ввоз на территорию РФ вышеуказанных товаров на которых нанесены товарные знаки AION и PLAS CHAMOIS и тем самым нарушило исключительные права компании "Aion Co., Ltd." на указанные товарные знаки.

Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте, рассматривается как противоправное деяние независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами РФ.

Несмотря на то, что ООО "Форум" не заключало с правообладателем никаких договоров либо соглашений на право использования товарного знака "AION" и "PLAS CHAMOIS компании "Aion Co., Ltd." (ввоз и реализация на территории РФ), в связи с чем, Общество не могло использовать охраняемый в РФ товарный знак без разрешения правообладателя, ООО "Форум" осуществило ввоз товара с указанным товарным знаком, путем размещения товарного знака на товаре, который ввезен на территорию РФ, что указывает на виновность ООО "Форум" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП России.

Как следует из решения суда, основанием отказа в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности явилось нарушение процессуальных требований КоАП РФ, а именно -протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, при отсутствии, по мнению суда, его надлежащего извещения о составлении протокола.

Данный вывод суда основан на том факте, что в ходе производства по делу об административном правонарушении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении направлялись на имя Аксаментова В.Н., однако, на момент составления протокола директором ООО "Форум" являлось другое лицо.

Таможенный орган полагает, что при оценке факта извещения о составлении протокола об административном правонарушении судом не приняты во внимание следующие обстоятельства:

1. На момент направления извещения о составлении протокола об административном правонарушении - 19.12.2008г. директором ООО "Форум" являлся Аксаментов В.Н. (уволен с 25.12.2008 на основании решения единственного учредителя от 19.12.2008 N 3).

2. Извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлено телеграммой от 19.12.2008 N 21-10/16365 по всем имеющимся в материалах дела адресам лица, привлекаемого к ответственности и его законного представителя.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 12231590, 12231576, 12231613.

Уведомление по месту регистрации N 12231613 возвращено в связи с истечением срока хранения, после троекратного направления почтового извещения о поступлении заказного письма в адрес почтового получателя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела и оценив заявленные доводы таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, положениями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Согласно материалам дела, в отношении общества 26 октября 2008 года составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие его представителя.

Согласно материалам дела, таможенный орган 22 октября 2008 года направил телеграммы о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении по всем имеющимся в материалах дела адресам лица, привлекаемого к ответственности и его законного представителя:

- ул. Баррикад, 129, г. Иркутск (адрес указан в контракте N TB-F-200703 в качестве почтового адреса общества) - телеграмма не доставлена, согласно ответу оператора телеграфа, "адресат выбыл неизвестно куда";

- ул. Каннская, 17, г. Иркутск (юридический адрес общества, указанный в учредительных документах ООО "Форум", а также в выписке из единого государственного реестра юридических лиц) - телеграмма не доставлена, согласно ответу оператора телеграфа, "адресат выбыл неизвестно куда"

- а/я 78, г. Иркутск, 664019 (почтовый адрес общества, указанный в учредительных документах ООО "Форум") - сведения о получении извещения из абонентского ящика не поступили, что свидетельствует о неявке лица за получением извещения;

- ул. Лермонтова, 333-93, г. Иркутск (домашний адрес директора ООО "Форум" Аксаментова В.Н.) - согласно ответу оператора телеграфа, телеграмма на имя Аксаментова В.Н. вручена его матери Аксаментовой А.А.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод таможенного органа, считает, правомерным вывод суда первой инстанции о том, о том, что общество надлежащим образом не извещено и месте и времени составления протокола об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выпискам из ОГРН от 24.04.2008г., от 30.12.2008 года адресом нахождения юридического лица является Иркутская область, г. Иркутск, ул. Каннская, д. 17. Таким образом, сообщения оператора связи о том, что телеграмма о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не вручена в связи с тем, что "такого учреждения нет" является не достаточным основанием, что бы признать, что таможенным органом приняты все соответствующие меры для извещения лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в компетенцию почтового работника не входит удостоверения факта нахождения юридического лица по месту государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, таможенный орган в ходе административного расследования и выяснения сведений о лице совершившим административное правонарушение установил, что данное лицо находится по указанному адресу, что противоречит сообщению почты, и свидетельствует о неполноте обстоятельств установленных таможенным органом.

По мнению суда апелляционной инстанции однократное уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является недостаточным условием, что бы признать действия таможенного органа по извещению лица привлекаемого к административной ответственности достаточными для того, что бы признать данное лицо извещенным надлежащим образом.

Указанное в частности согласуется с правилами вручения заказных писем, согласно которым лицу направляется уведомление о вручении заказного письма не менее трех раз, после чего почтовый работник вправе вернуть его с отметкой о невозможности его вручения.

По мнению суда апелляционной инстанции, выбранный таможенным органом способ уведомления в полной мере не может свидетельствовать о принятии им достаточных мер для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом статьи 28.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, которое носит существенный характер и является не устранимым при рассмотрении дела, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Вручение одной из телеграмм родственнице законного представителя, не является надлежащим уведомлением лица, в отношении которого, возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о том, являлся ли Аксаментов В.Н. законным представителем общества, в данном случае не имеет значения, поскольку юридическое лицо подлежит уведомлению не по месту жительства законного представителя юридического лица, а по месту нахождения органа управления, каковым согласно ст. 54 ГК РФ является адрес его регистрации. Между тем, доказательств, что Аксаментов В.Н. как законный представитель общества надлежащим образом уведомлялся о месте и времени составления протокола об административном правонарушении таможенным органом не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Учитывая, что при определении судьбы арестованного товара суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 15.1 Постановлением Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004г. в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N60 от 20.11.2008г., суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "02" марта 2009 года по делу N А19-1143/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Клочкова Е.О. Никифорюк