|
г. Чита
|
Дело N А58-8708/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Клепиковой М.А., Стасюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Романовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2009 года (судья Решетникова С.Н.)
по делу N А58-8708/2008 по иску индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Романовича к обществу с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Диабаз" о взыскании 387 904 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петров Владимир Романович (далее - ИП Петров В.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Диабаз" (далее - ООО ГК "Диабаз", ответчик) о взыскании 404 882,70 руб., составляющих задолженность по договору возмездного оказания услуг, в том числе 265 300 руб. - основного долга, 139 582,70 руб. - пени, а также судебных издержек в размере 24 258 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2009 года в иске отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.
Полагает, что судом не учтены правила статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что срок исковой давности истцом был соблюден, поскольку истец обращался с соответствующими требованиями 08.10.2008, и в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности было прервано.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Заявленное ходатайство индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Романовича об отложении судебного заседания по причине болезни представителя отклонено в связи с возможностью рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, причины невозможности явки в заседание суда непосредственно самого заявителя апелляционной жалобы в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых истец считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие в данном судебном заседании невозможным. В ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать представитель истца в случае его участия в заседании суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ИП Петровым В.Р. и ООО ГК "Диабаз" заключен договор возмездного оказания услуг 2007 года, согласно которому ответчик предъявляет к перевозке через реку "Лена" грузы и перевозящие их транспортные средства, а истец принимает и осуществляет перевозку на эксплуатируемых истцом паромах в навигационный период 2007 года.
Пунктом 2.1 указанного договора стороны предусмотрели, что предъявление, прием и грузоперевозка истцом осуществляется в порядке, установленном Кодексом Внутреннего водного транспорта РФ, правилами перевозки грузов, настоящим договором и другими нормативными актами, действующими на транспорте.
Согласно п. 2.4 договора оплата производится в течение 5 банковских дней с момента предъявления счета.
Для оплаты за перевозку истцом выставлены счета 10.08.2007, 03.09.2007, 18.09.2007, 08.10.2007, 23.10.2007.
Неоплата ответчиком в предусмотренный договором срок выставленных счетов послужила основанием для обращения предпринимателя в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск последним срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
На основании имеющихся в материалах дела доказательствах суд первой инстанции правомерно установил, что спорные услуги оказывались сторонами в связи с перевозкой груза.
Таким образом, к заявленному требованию должны применять нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии.
С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правильно ус
