Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 04АП-1204/09

г. Чита

Дело N А58-8708/2008

6 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Клепиковой М.А., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Романовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2009 года (судья Решетникова С.Н.)

по делу N А58-8708/2008 по иску индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Романовича к обществу с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Диабаз" о взыскании 387 904 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Владимир Романович (далее - ИП Петров В.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Диабаз" (далее - ООО ГК "Диабаз", ответчик) о взыскании 404 882,70 руб., составляющих задолженность по договору возмездного оказания услуг, в том числе 265 300 руб. - основного долга, 139 582,70 руб. - пени, а также судебных издержек в размере 24 258 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2009 года в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

Полагает, что судом не учтены правила статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что срок исковой давности истцом был соблюден, поскольку истец обращался с соответствующими требованиями 08.10.2008, и в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности было прервано.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Заявленное ходатайство индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Романовича об отложении судебного заседания по причине болезни представителя отклонено в связи с возможностью рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, причины невозможности явки в заседание суда непосредственно самого заявителя апелляционной жалобы в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых истец считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие в данном судебном заседании невозможным. В ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать представитель истца в случае его участия в заседании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Петровым В.Р. и ООО ГК "Диабаз" заключен договор возмездного оказания услуг 2007 года, согласно которому ответчик предъявляет к перевозке через реку "Лена" грузы и перевозящие их транспортные средства, а истец принимает и осуществляет перевозку на эксплуатируемых истцом паромах в навигационный период 2007 года.

Пунктом 2.1 указанного договора стороны предусмотрели, что предъявление, прием и грузоперевозка истцом осуществляется в порядке, установленном Кодексом Внутреннего водного транспорта РФ, правилами перевозки грузов, настоящим договором и другими нормативными актами, действующими на транспорте.

Согласно п. 2.4 договора оплата производится в течение 5 банковских дней с момента предъявления счета.

Для оплаты за перевозку истцом выставлены счета 10.08.2007, 03.09.2007, 18.09.2007, 08.10.2007, 23.10.2007.

Неоплата ответчиком в предусмотренный договором срок выставленных счетов послужила основанием для обращения предпринимателя в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск последним срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах суд первой инстанции правомерно установил, что спорные услуги оказывались сторонами в связи с перевозкой груза.

Таким образом, к заявленному требованию должны применять нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правильно установил, что право требования уплаты платежей у истца возникло с момента осуществления перевозки в навигационный период 2007 года, последняя перевозка выполнена 23.10.2007. Истец обратился с иском 18.12.2008, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение.

Довод подателя апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности предъявлением иска в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании с ООО ГД "Диабаз" задолженности по основному долгу и неустойки по договорам возмездного оказания услуг в навигационные периоды 2007, 2008 годы, который был возвращен определением суда от 10.11.2008, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Порядок предъявления исков в арбитражные суды установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Если истцом были нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предъявления иска, то иск не может быть признан заявленным в установленном порядке. Возвращение искового заявления означает, что установленный порядок предъявления иска не был соблюден и в этом случае обращение истца в суд не прерывает течения исковой давности.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2009 года по делу N А58-8708/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова