Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 01АП-741/09

г. Владимир

25 марта 2009 г.

Дело N А39-4402/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мордовской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2009

по делу N А39-4402/2008,

принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Республики Мордовия

о признании незаконным и отмене постановления Мордовской таможни от 19.11.2008 N 10403000-109/2008 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Мордовской таможни - Долгаевой И.А. по доверенности от 19.12.2008 N 03-17/6338;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Республики Мордовия - Юртайкина И.Е. по доверенности от 02.02.2009,

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Республики Мордовия (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мордовской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 19.11.2008 N 10403000-109/2008 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 04.02.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требования Предприятия. При этом суд установил нарушение Таможней порядка привлечения Предприятия к административной ответственности.

Таможня не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им были предприняты необходимые меры для извещения законного представителя Предприятия о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в частности, Предприятие извещалось телеграммой от 10.11.2008, содержащей указание на необходимость его явки 11.11.2008 к 17 час. 00 мин.; получение Предприятием указанной телеграммы 11.11.2008 в 10 час. 00 мин. свидетельствует о своевременном и надлежащем его извещении о месте и времени составления протокола.

При этом Таможня считает, что территориальная удаленность Предприятия не может являться основанием для признания его ненадлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; у Предприятия имелась реальная возможность делегирования своего представителя для участия в составлении протокола, а именно представителя филиала.

В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что со стороны Предприятия имело место бездействие, выразившееся в несообщении Таможне о невозможности явки для участия в составлении протокола.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.03.2009 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 25.03.2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения в ноябре 2008 года таможенной ревизии открытого акционерного общества "Кадошкинский электротехнический завод" сотрудниками Таможни выявлено, что в ноябре 2007 года в Кадошкинское отделение почтовой связи Управления Федеральной почтовой службы Республики Мордовия поступило международное почтовое отправление -посылка с товаром - четыре направляющих устройства (комплектующих для штампа), страна отправления - Швейцария, в адрес указанного общества.

23.11.2007 работником отделения связи без разрешения таможенного органа адресату выдана указанная посылка, за получение которой расписался секретарь открытого акционерного общества "Кадошкинский электротехнический завод" Игошина Л.В.

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП, Таможней в отношении Предприятия 11.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 10403000-109/2008, а постановлением от 19.11.2008 N 10403000-109/2008 Предприятие привлечено к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Указанной нормой права предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Согласно части 2 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

В соответствии с пунктами 56-59 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК России от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила), при поступлении международного почтового отправления с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение формы 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. Выдачу международного почтового отправления получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи грузовой таможенной декларации, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Предприятием не оспаривается, что в нарушение вышеуказанных норм Предприятие выдало адресату посылку без разрешения таможенного органа.

Следовательно, в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП.

Вместе с тем административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен Таможней без участия законного представителя Предприятия.

Телеграммой от 10.11.2008 таможенный орган известил Предприятие о составлении в отношении него 11.11.2008 в 17 час. 00 мин. протокола об административном правонарушении по адресу: г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 3, каб. 308.

Указанная телеграмма направлена Таможней 10.11.2008 в 17 час. 30 мин. по юридическому адресу Предприятия - г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, получена Предприятием 11.11.2008 в 10 час. 00 мин., то есть в день составления протокола об административном правонарушении.

О факте получения данной телеграммы отделение связи г. Москвы проинформировало таможенный орган в 13 час. 06 мин. 11.11.2008.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Республики Мордовия относительно того, что у законного представителя Предприятия отсутствовала реальная возможность прибыть в таможенный орган в указанное в телеграмме время ввиду территориальной отдаленности Предприятия, что также препятствовало и предоставлению полномочий на участие при составлении протокола об административном правонарушении представителю филиала Предприятия.

Как пояснил представитель Предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, опровергая довод таможенного органа о наличии возможности участия при составлении протокола представителя филиала Предприятия с имеющейся доверенностью, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении филиал узнал только на следующий день.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной почтовой связи Республики Мордовия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении таможенным органом не извещалось.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Предприятие было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 19.11.2008 N 10403000-109/2008 в связи с существенными нарушениями установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2009 по делу N А39-4402/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордовской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов