Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 17АП-10273/08

г. Пермь

20 февраля 2009 г.

Дело N А50-15788/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Накаряков О.П. (доверенность от 08.02.08, паспорт),

от ответчика - Новиков М.М. (доверенность от 11.01.09, удостоверение)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента земельных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2008 года

по делу N А50-15788/2008,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску индивидуального предпринимателя Хисматуллина Раиля Габдулхаковича

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хисматуллин Раиль Габдулхакович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 3942:0007 общей площадью 66 086, 48 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Леонова, 90, по цене 4 998 877 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.08 (резолютивная часть от 20.11.08) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 21.11.08 не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 36 ЗК РФ, предоставление земельного участка в собственность может быть произведено после завершения строительства расположенного на нем объекта недвижимости.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в письменном отзыве ссылается на то, что является собственником объекта незавершенного строительства, оснований для ограничительного толкования положений п. 1 ст. 36 ЗК РФ не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.08.05 истцу на праве собственности принадлежит комплекс объекта незавершенного строительства "База эксплуатации тепловых сетей", расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, 90.

Постановлением Администрации города Перми от 27.10.05 N 2527 истцу предоставлен в аренду на 4 года 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 3942:0007 площадью 66086,48 кв.м по ул. Космонавта Леонова, 90 в жилом районе Бахаревка Индустриального района за счет земель поселений (городские земли).

По договору аренды N 094-05И от 29.11.05 Администрация г. Перми (арендодатель) передала истцу (арендатору) указанный земельный участок в аренду для использования под комплекс объекта незавершенного строительства "База эксплуатации тепловых сетей" на срок с 28.10.05 по 27.09.10.

22.09.08 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 3942:0007 в собственность.

Письмом от 01.10.08 N И-21-01-09-25056 ответчик сообщил истцу о том, что указанный земельный участок может быть предоставлен в собственность по выкупной стоимости только после завершения строительства объекта недвижимости, предложил приобрести земельный участок по рыночной стоимости.

Полагая, что отказ ответчика в предоставлении спорного земельного участка в собственность по выкупной цене противоречит закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для ограничения приватизации спорного земельного участка не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - "База эксплуатации тепловых сетей", который не может использоваться в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований прекращения договора аренды.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 8985/08 от 23.12.08, оснований для выкупа спорного земельного участка, предусмотренных ст. 36 ЗК РФ, не имеется. Решение суда от 21.11.08 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.08 по делу N А50-15788/2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хисматуллина Раиля Габдулхаковича (21.11.1957 года рождения, ИНН 59060134553) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.И. Глотова Л.А. Усцов