Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 01АП-1510/08

г. Владимир

Дело N А39-4364/2007-22/16

02 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., при участии: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 06180); от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 06181), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью аудиторской фирмы "Силаудит", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2008 по делу А39-4364/2007-22/16, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью аудиторской фирмы "Силаудит", г. Саранск, к открытому акционерному обществу "Мордовнефтепродукт", г. Саранск, о взыскании 119 000 руб.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Силаудит", г.Саранск, (далее - ООО "Аудиторская фирма "Силаудит") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Мордовнефтепродукт", г.Саранск, (далее - ОАО "Мордовнефтепродукт") о взыскании долга в сумме 115000 руб. по договору на оказание аудиторских услуг от 18.08.2006 N 17/06-2006-АУ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3900 руб.

Решением суда от 28.03.2008 с ОАО "Мордовнефтепродукт" в пользу ООО "Аудиторская фирма "Силаудит" взыскано 26120 руб. 94 коп. долга, 885 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

ООО "Аудиторская фирма "Силаудит", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что условиями договора от 18.08.2006 N 17/06-2006-АУ не была предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке. Суду представлены достоверные доказательства того, что невозможность исполнения договора возникла по вине заказчика, поэтому в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги подлежат оплате в полном объеме. Кроме того, в соответствии со статьями 783, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заявитель также указывает, что ответчиком не представлено документального подтверждения поставки нефтепродуктов на сумму 1479 руб..

ОАО "Мордовнефтепродукт", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в части отказа во взыскании долга 1477 руб. 27 коп. и процентов 50 руб. 27 коп. в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2006 стороны заключили договор N 17106-2006-AУ, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию аудиторских услуг ответчику (заказчику). Исполнитель обязан был провести аудит финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2006 год в два этапа. Первый этап - аудит за 9 месяцев 2006 года, второй этап - аудит 4-го квартала и годовой отчетности. Также исполнитель обязался оказать заказчику содействие по устранению выявленных при аудите недостатков и собрать материал для обоснованного заключения о финансовом состоянии заказчика (пункт 2.1.1 договора). Аудиторское заключение заказчику должно быть представлено не позднее 30.03.2007, дополнительный развернутый аудиторский отчет - не позднее 30.05.2007.

Заказчик должен был предоставить исполнителю в сроки, обеспечивающие план работ, доступ ко всей информации, необходимой для подготовки аудиторских заключений, оказывать исполнителю содействие выделением своих специалистов, предоставлением необходимых справок, объяснений, копий документов, оплатить работы в порядке и на условиях договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказанные услуги заказчик обязан уплатить 175000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством и договором.

30.09.2006 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому сданы результаты аудита за 1-е полугодие 2006 года стоимостью 87500 руб.

В связи с утверждением нового аудитора на 2006 год ответчик в письме N 116 предложил расторгнуть договор от 18.08.2006 N 7106-2006-ДУ с компенсацией исполнителю понесенных расходов.

Неоплата в полном объеме обусловленных договором услуг послужила основанием для настоящего иска.

В обоснование иска ООО "Фирма "Силаудит" сослалась на пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность заказчика оплатить в полном объеме услуги исполнителя в случае, если невозможность исполнения возникла по его вине.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Кодекса предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. Согласно названной правовой норме, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае при исполнении договора имело место встречное исполнение обязательств заказчиком и исполнителем. Ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора. Соответственно, с момента получения уведомления об отказе ответчика от аудиторских услуг истца было очевидно, что встречное исполнение (предоставление для аудита необходимой документации) заказчик производить не будет.

Поскольку в данном случае имеет место отказ заказчика от исполнения договора, положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса к отношениям сторон спора применены быть не могут. Названная норма регулирует случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения своих фактических затрат в связи с исполнением договора (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не обосновал фактические затраты в сумме 115100 руб..

Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений акта сдачи - приемки оказанных услуг от 30.09.2006 N 60, подписанного сторонами.

Из акта следует, что фактически истец подготовил аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности за 1-е полугодие 2006 года. Стоимость услуг составила 87500 руб..

30 сентября 2006 года стороны подписали акт сверки расчетов, которым подтвердили долг ОАО "Мордовнефтепродукт" перед ООО "Силаудит" в размере 77906рублей 44копеек. Впоследствии в счет оплаты работ ответчик отпустил истцу нефтепродукты на сумму 50308 руб. 30 коп., что подтверждено подписанным истцом актом сверки расчетов по состоянию на 01.04.2007.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании долга в сумме 27598 руб. 14 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал оплаченными услуги на сумму 1477 руб. 20 коп. Документов, свидетельствующих о принятии истцом нефтепродуктов на указанную сумму в счет оплаты спорных услуг, в материалах дела не имеется. Более того, ООО "Фирма "Силаудит" факт поставки ему ответчиком нефтепродуктов на сумму 1477 руб. 20 коп. оспаривает, а имеющиеся в материалах дела товарно-транспортная накладная от 30.04.2007 N 2311, счет-фактура от 30.04.2007 N 2311 (листы дела 74, 75) представителем истца не подписаны.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты суммы 27598 руб. 14 коп., истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом календарного периода, определенного истцом в исковом заявлении, истец обязан уплатить проценты в сумме 935 руб. 27 коп.. В остальной части суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2008 по делу А39-4364/2007-22/16 изменить.

Взыскать с ОАО "Мордовнефтепродукт", г.Саранск, в пользу ООО "Аудиторская фирма "Силаудит". г.Саранск, основной долг в сумме 27598 руб. 14 коп., проценты в сумме 935 руб. 27 коп., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 931 руб. 11 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Мордовнефтепродукт". г.Саранск, в пользу ООО "Аудиторская фирма "Силаудит", г.Саранск, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 16 руб. 62 коп.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина Н.А.Насонова