Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 17АП-8334/08

г. Пермь

17 ноября 2008 г.

Дело N А71-8227/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Деевой О.С.,

при участии:

от заявителя Ажеганова А. Б.: представителя Лазарева Н.П., паспорт 9400 N 276624, доверенность от 12.11.2008,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике: представителя Касноуховой И.О., удостоверение УР N 243953, доверенность от 15.01.2007 N 05-10/486,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2008 года

по делу N А71-8227/2008,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Ажеганова Андрея Борисовича

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ажеганов Андрей Борисович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.09.2007 N 39 в части: доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за 2004 г. в сумме 75400 руб. (взаимоотношения с ООО "Инвест торг"), за 2005 г. в сумме 285278 руб. 09 коп. (взаимоотношения с ООО "Фора", ООО "Продмаркет", ООО "Инкор", ООО "Гранд-Монолит", ООО "Русстройпродукт"), соответствующих сумм штрафа по ст. 122 НК РФ и пеней; доначисления единого социального налога (далее ЕСН) за 2004 г. в сумме 25070 руб. 92 коп. (взаимоотношения с ООО "Инвест торг"), за 2005 г. в сумме 55107 руб. 27 коп. (взаимоотношения с ООО "Фора", ООО "Продмаркет", ООО "Инкор", ООО "Гранд-Монолит", ООО "Русстройпродукт"), соответствующих сумм штрафа по ст. 122 НК РФ и пеней; доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 2005 г. в сумме 61751 руб. 38 коп. (взаимоотношения с ООО "Русстройпродукт"), соответствующих сумм штрафа по ст. 122 НК РФ и пеней; в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в размере 234527 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налогового органа от 14.09.2007 N 34 как несоответствующее НК РФ в части доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 180189,17 руб., соответствующих сумм штрафа на основании ст. 122 НК РФ и пеней; доначисления ЕСН за 2005 год в сумме 34842,18 рубля, соответствующих сумм штрафа на основании ст. 122 НК РФ и пеней; привлечения в налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в сумме превышающей 70031 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части выводов суда о незаконности доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам с ООО "Фора" и ООО "Продмаркет", инспекция обратилась с апелляционной жалобой. Инспекция полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене как основанное на неверном применении норм материального права. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы. Расходы по ООО "Форма и ООО "Продмаркет" не были заявлены предпринимателем при подаче налоговых деклараций, первичные документы содержат недостоверные сведения, оплат документально не подтверждена. При этом инспекция ссылается на пояснения директора ООО "Онекси" Поремова Л.Г., заключение почерковедческой экспертизы, которыми опровергается несение предпринимателем расходов на приобретение векселей, которыми в последующем произведены расчеты за товар с ООО "Фора" и ООО "Продмаркет". В отношении ООО "Флора" и ООО "Продмаркет" получены сведения об их анонимности. ООО "Онекси" на настоящий момент ликвидировано. Также в подтверждение своих доводов инспекция ссылается на пояснения бухгалтера ООО "Онекси" Груздевой И.В., полученных после проведения проверки, которая отрицает наличие своей подписи на актах передачи векселей.

В отзыве предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что приведенные инспекцией доказательства не подтверждают недобросовестность предпринимателя.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивала.

Апелляционным судом рассмотрено письменное ходатайство инспекции, содержащееся в апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела новых доказательств - копий документов: приказа ООО "Онекси" от 01.903.2001 N 5 о назначении на должность главного бухгалтера Груздевой И.В., запроса инспекции от 02.10.2008, ответа Груздевой И.В. от 02.10.2008, свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговом органе Груздевой И.В., паспорта Груздевой И.В.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции определил указанные документы приобщить.

Поскольку соответствующих возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 20.07.2007 N 28 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 14.09.2007 N 34.

По взаимоотношениям с ООО "Фора" доначислен НДФЛ за 2005 г. в сумме 82662,4 руб., ЕСН - в сумме 17226,82 руб., соответствующие суммы штрафа и пени. По взаимоотношениям с ООО "Продмаркет" доначислен НДФЛ за 2005 г. в сумме 97526,77 руб., ЕСН - в сумме 17615,36 руб., соответствующие суммы штрафа и пени.

Не согласившись с принятым решением налогового органа в части, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Признавая неправомерным доначисление НДФЛ и ЕСН по эпизодам связанным с хозяйственными операциями с ООО "Фора" и ООО "Продмаркет", соответствующих сумм пеней и штрафов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недостоверности сведений по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН в силу ст. 207 и 235 п.1 пп.2 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 210, п. 1 ст.221, п. 3 ст. 237 НК РФ, налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как доходы, уменьшенные на сумму расходов, определяемых в порядке гл. 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в 2005 году предпринимателем у ООО "Фора" и ООО "Продмаркет" приобретен товар, что подтверждается накладными. Товар принят на учет.

В ходе налоговой проверки заявителем были внесены изменения в Реестр расходов за 2005 год и взамен непринятых инспекцией расходов на сумму 1725704,84 руб. (сумма НДС 1412078,51 руб.; возвращенная ООО "Бифур" сумма 113809,15 руб.; дважды включенные в профессиональные налоговые вычеты сумма 199817,18 руб.), предприниматель включил в Реестр расходов за 2005 г. иные расходы, в том числе по ООО "Фора" в сумме 635864,59 руб. (счет-фактура N 276 от 28.10.2005г. на сумму 489652,80 руб., без НДС., счет-фактура N 289 от 04.11.2005г. на сумму 146211,79 руб., без НДС); -по ООО "Продмаркет" в сумме 750206 руб. (счет-фактура N 249 на сумму 175344 руб., без НДС, счет-фактура N 254 на сумму 473167 руб., без НДС, счет-фактура N 269 на сумму 101694 руб., без НДС).

Оплата товара, приобретенного у ООО "Фора" произведена в полном объеме векселями, приобретенными заявителем, у ООО "Онекси" по договорам купли-продажи от 25.10.2005 на сумму 577790,3 руб. - вексель N 1970673, оплата ПКО от 25.10.2005 N 265; от 28.10.2005 на сумму 588747,72 руб. - вексель N 1970674, оплата ПКО от 28.10.2005г. N 266.

Оплата поставщику ООО "Продмаркет" также произведена в полном объеме векселями, приобретенными у ООО "Онекси" по договорам купли-продажи от 06.10.2005 на сумму 300000 руб. - вексель СБ РФ N ВА1253496, от 19.10.2005г. на сумму 295000 руб. - вексель ОАО НБ "Траст" N Д001361, от 02.11.2005 - вексель СБ РФ N ВА 1252772 на сумму 87750 руб., от 08.11.2005 - вексель СБ РФ N ВА 1252825 на сумму 87750 руб.

Оплата векселей произведена предпринимателем наличными денежными средствами по квитанциям к ПКО N 379 от 08.11.2005г., N 224 от 06.10.2005, N384 от 02.11.2005г., N228 от 19.10.2005 г.

Данные расходы налоговым органом также не были приняты в качестве профессиональных налоговых вычетов, в связи с выводом о предоставлении недостоверных сведений о произведенных расходах.

Между тем, ссылки инспекции на данные опроса директора ООО "Онекси", а также иные обстоятельства не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснования правомерности доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

При опросе директор ООО "Онекси" не отрицала отсутствие взаимоотношений с предпринимателем, а лишь указывала на затруднение ответить на вопрос: "Имели ли место такие взаимоотношения?". При этом отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете ООО "Онекси" инспекцией не проверялось.

Согласно заключению эксперта от 31.08.2007 N 154 установить, кем выполнены подписи от имени Поремовой Л.Г. на договорах купли-продажи ценных бумаг, квитанциях ПКО, актах приема-передачи векселей самой Поремовой Л.Г. или иным лицом не представляется возможным.

Доказательств, что векселя получены предпринимателем безвозмездно, либо приобретенный у ООО "Флора" и ООО "Продмаркет" товар не был оплачен, инспекцией не представлено.

Отсутствие поставщиков товара по юридическому адресу на момент проверки (2007 год), в то время как приобретение товара и оплата произведены в 2005 году при отсутствии иных доказательств невозможности осуществления данных хозяйственных операций не может свидетельствовать о недостоверности предоставленных сведений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы, опровергающие фактическое наличие товара, инспекцией в оспариваемом решении не приведены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, инспекцией представлен ответ Груздевой от 02.10.2008, которая в период осуществления операций являлась главным бухгалтером ООО "Онекси". Данные пояснения получены инспекцией на запрос от 02.10.2008, направленном в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 93.1 НК РФ.

Из ответа Груздевой следует, что на документах, приложенных к запросу налогового органа, стоит не ее подпись, кроме того, указанное лицо отрицает получение денежных средств в кассу ООО "Онекси" от заявителя.

Между тем, указанные сведения при наличии письменных документов, подтверждающих совершение сделки, не могут являться основанием для признания факта предоставления недостоверных сведений о приобретении ценных бумаг. Получение данных объяснений не закреплено протоколом в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ, Груздева не предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний. Следовательно, данный документ не может являться допустимым доказательством по делу в соответствии со ст. ст.69, 71 АПК РФ.

Таким образом, оценив названные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не приведено доказательств недостоверности сведений об оплате приобретенного товара.

Доводы налогового органа о том, что указанные расходы первоначально не были заявлены в налоговых декларациях не препятствуют уменьшению налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ на спорные суммы, поскольку расходы являются ее составляющими, при этом к задачам налогового органа относится проверка правильности налогового учета и его корректировка и в тех случаях, когда установлено завышение налогооблагаемой базы.

Положениями ст. 252 НК РФ не предусмотрено, что допущенная в договоре опечатка в указании ИНН ООО "Онекси" может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова