Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 01АП-1300/08

г. Владимир

Дело N А43-29063/2007-2-735

"19" мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глуховское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2008 по делу N А43-29063/2007-2-735, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Выксунская птицефабрика", п. Дружба Выксунского района Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Глуховское", с. Глуховское Дивеевского района Нижегородской области, о взыскании 2042931 руб. 53 коп., при участии представителей:

от истца - Рачкова Н.В. по доверенности от 06.08.2007 N 18 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 30630).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Выксунская птицефабрика" (далее - ООО "Выксунская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глуховское" (далее - ООО "Глуховское") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2005 N 162/99 в размере 2042931 руб. 53 коп. за период с 01.08.2005 по 30.06.2007.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору.

Решением от 07.03.2008 исковые требования удовлетворены. С ООО "Глуховское" в пользу ООО"Выксунская птицефабрика" взыскан долг в сумме 2042931 руб. 53 коп., расходы по делу в размере 22714 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глуховское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора аренды. Как указывает заявитель, истцы не забирали комбайн и не предпринимали мер к возврату своего имущества.

ООО "Глуховское" также не согласно с тем, что судом не исследовался факт использования комбайна стороной ответчика после 01.05.2006. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что договор был возобновлен на следующий срок.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы также ссылается на то, что во исполнение пункта 7 договора согласно представленным накладным ООО "Глуховское" поставило в адрес истца озимую пшеницу на общую сумму 970 590 руб. Указанная сумма, по мнению заявителя, полностью покрывает сумму арендных платежей за срок действия договора аренды до 01.05.2006, после которого договор был расторгнут.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Ходатайством от 12.05.2008 просил об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

ООО "Выксунская птицефабрика" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Глуховское", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Выксунская птицефабрика" (арендодатель) и ООО "Глуховское" (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2005 N 162/99, по которому арендодатель передает во временное владение и пользование транспортное средство - зерноуборочный комбайн "Енисей-54", а арендатор принимает транспортное средство и вносит за него арендную плату.

Договором стороны установили срок аренды транспортного средства с 01.07.2005 по 01.05.2006, а также определили размер и порядок внесения арендных платежей.

Пунктом 11 договора стороны предусмотрели, что договор считается пролонгированным на следующий срок, если за 10 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

По акту приема передачи от 01.07.2005 зерноуборочный комбайн "Енисей-54" передан во временное владение и пользование ООО "Глуховское".

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности в размере 2042931 руб. 53 коп., ООО "Выксунская птицефабрика" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды транспортного средства, заключенный сторонами на срок с 01.07.2005 по 01.05.2006, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок, так как арендатор продолжал пользоваться транспортным средством после истечения срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

25.10.2007 истец направил в адрес ООО "Глуховское" претензию с предложением оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате. Указанный документ ответчиком получен 06.11.2007 и оставлен без ответа.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор аренды прекратил действие в связи с направлением ООО "Выксунская птицефабрика" уведомления о расторжении договора, что подтверждается представленной в ходе судебного заседания копией описи ценного письма от 19.04.2006 года. Истец не принимал мер к возврату своего имущества после расторжения договора аренды, злоупотребив своим правом. Указанное обстоятельство в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите принадлежащих истцу прав.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 11 договора от 01.07.2005 предусмотрено, что договор считается пролонгированным на следующий срок, если за 10 дней до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Копия описи вложения в ценное письмо, содержащая отметку о направлении 19.04.2006 в адрес генерального директора ООО "Выксунская птицефабрика" уведомления о расторжении договора аренды от 01.07.2005 N 162/99, не может быть признана надлежащим доказательством соблюдения ответчиком порядка прекращения договора, поскольку текст уведомления суду представлен не был.

Кроме того, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возвращения имущества арендодателю ООО "Глуховское" не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Ссылка на злоупотребление правом у истца, что подтверждается, по мнению ответчика, фактом продажи зерноуборочного комбайна в момент нахождения у ООО "Глуховское", отклоняется судом как несостоятельная.

Доводы о неисследовании в судебных заседаниях факта использования комбайна ответчиком после 01.05.2006 судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется справка от 20.02.2008, из которой следует, что при снятии зерноуборочного комбайна с учета его осмотр производился по месту нахождения, а именно: в с. Глухово Дивеевского района Нижегородской области.

Также несостоятельными суд находит доводы ответчика о произведенной оплате по договору аренды путем взаиморасчета зерном фуражным на сумму 970 590 руб., которая покрывает сумму арендных платежей за срок действия договора до 01.05.2006.

На основании представленных ООО "Глуховское" накладных от 11,18,22 и 31 августа 2006 года не представляется возможным установить факт взаиморасчетов, поскольку накладные содержат противоречивые данные относительно получателя, отсутствуют печати организации - получателя товара, в качестве получателей озимой пшеницы указаны лица, которые не состояли в трудовых отношениях с ООО "Выксунская птицефабрика", доверенности на право получения товарно-материальных ценностей от имени ООО "Выксунская птицефабрика" отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2008 по делу N А43-29063/2007-2-735 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Глуховское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.А. Максимова М.В. Соловьева