Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 19АП-1357/09

17 апреля 2009 г.

Дело N А35-8813/08-С14

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО "Курская универсальная компания": Ерохина И.М., директора, паспорт серии 38 05 N 336008;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе: Кузеванова Г.Л., главного специалиста-эксперта по доверенности N 100 от 25.12.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе на решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2009 по делу N А35-8813/08-С14 (судья Малахова И.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курская универсальная биржа+" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе о признании незаконным и отмене постановления N 619-08-1-РО от 20.11.2008 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курская универсальная биржа+" (в настоящее время переименованное в ООО "Курская универсальная компания", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 619-08-1-РО от 20.11.2008 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.24 КоАП РФ.

Решением от 03.02.2009 суд удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным, ввиду малозначительности совершенного ООО "Курская универсальная биржа+" правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Прокуратурой Курской области была проведена проверка ООО "Курская универсальная биржа+" на предмет соблюдения требований законодательства о деятельности товарных бирж и биржевой торговле на территории Курской области.

В ходе данной проверки выявлен факт использования Обществом в своем наименовании слова "биржа", в то время как оно не осуществляет деятельность, связанную с организацией и регулированием биржевой торговли.

Определением от 31.10.2008 Прокуратурой в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В порядке ч.2 ст.14.24 Прокуратура Курской области направила материалы административного производства в отношении ООО "Курская универсальная биржа+" в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе.

Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе от 20.11.2008 ООО "Курская универсальная биржа+" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.24 КоАП РФ.

Посчитав, что данное постановление принято с нарушением требований законодательства, его прав и законных интересов, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно посчитал доказанным факт совершения ООО "Курская универсальная биржа+" правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.24 КоАП РФ, вместе с тем, счел необходимым применение в рассматриваемом случае критерия малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ от 20.02.1992 N 2383-1 под товарной биржей понимается организация с правами юридического лица, формирующая оптовый рынок путем организации и регулирования биржевой торговли, осуществляемой в форме гласных публичных торгов, проводимых в заранее определенном месте и в определенное время по установленным ею правилам.

В силу п.2 ст.3 Закона N 2383-1, биржа не может осуществлять торговую, торгово-посредническую и иную деятельность, непосредственно не связанную с организацией биржевой торговли.

Биржевая торговля может осуществляться на биржах только на основе лицензии, выдаваемой в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков (п.1 ст.12 Закона N 2383-1).

Согласно ст.5 Закона N 2383-1, организации, не отвечающие требованиям, установленным статьями 2 и 3 Закона N 2383-1, а также их филиалы и другие обособленные подразделения не имеют права на организацию биржевой торговли, использование в своем названии слов "биржа" или "товарная биржа".

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющегося в материалах дела Устава ООО "Курская универсальная биржа+" усматривается, что основными видами деятельности Общества являются: оценка стоимости недвижимого имущества, земли, движимого имущества, предприятий, бизнеса, инвестиций, ценных бумаг, интеллектуальной собственности; деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; торговая, торгово-посредническая, закупочная, сбытовая, маркетинговая деятельность; оказание транспортных услуг по перемещению пассажиров и доставке грузов с использованием различных видов средств доставки; осуществление всех видов операций с недвижимостью (покупка, продажа, сдача в аренду и т.д.).

Осуществление деятельности, связанной с организацией и регулированием биржевой торговли уставом Общества не предусмотрено и последним данная деятельность не производилась.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях ООО "Курская универсальная биржа+" состава вмененного ему правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, судом применена в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч.2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания (п.18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10).

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

ООО "Курская универсальная биржа+" не имеет лицензии на осуществление биржевой торговли, не осуществляет деятельность по организации и регулированию биржевой торговли.

Таким образом, действиями Общества по использованию в своем наименовании слова "биржа", ущерб кому-либо не причинен.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Доказательств, невозможности применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности, Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе, в нарушение ст.65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Исследовав и оценив с совокупности доказательства по делу по своему внутреннему убеждению в порядке ст.71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения малозначительности в рассматриваемом споре, признав незаконным постановление административного органа.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2009 по делу N А35-8813/08-С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двух месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева