Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 17АП-6247/08

29 августа 2008 г.

г. Пермь Дело N А50-15852/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романов В. А.,

судей Казаковцевой Т.В,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарбазовой О.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, индивидуального

предпринимателя Онянова Владимира Вадимовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2008 года, вынесенное судьёй Голубцовой Ю.А., арбитражными заседателями Кремер Ю.О. и Леваковым С.В. по делу N А50-15852/2007

по иску Организации некоммерческого партнерства "Центр по сертификации услуг на Автомобильном транспорте "Респект" и индивидуального предпринимателя Онянова Владимира Вадимовича

к ООО "Респект"

об обязании прекратить незаконное использование товарного знака

при участии:

от заявителя жалобы: Хузягулова Н.В, паспорт, дов. от 18.01.2008,

от ответчика: Мустафин Р.Р, паспорт, дов. от 12.12.2007,

установил:

Организация некоммерческого партнерства "Центр по сертификации услуг на Автомобильном транспорте "Респект" и индивидуальный предприниматель Онянов В.В. (истцы) обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Респект" об обязании прекратить использование словесного товарного знака "Респект" в фирменном наименовании.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2008 (судья Голубцова Ю.А, арбитражные заседатели Кремер Ю.О., Леваков С.В.) по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до завершения реорганизации ответчика, ООО "Респект" (т. 2 л.д. 51).

Предприниматель Онянов В.В, обжалуя определение от 22.07.2008 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 22.07.2008 ответчиком представлены договор о присоединении ООО "Респект" (ОГРН 1045901007536) к ООО "Респект" (ОГРН 1075908003676) от 22.07.2008, протокол общего собрания ООО "Респект" (ОГРН 1075908003676) от 22.07.2008, протокол общего собрания ООО "Респект" (ОГРН 1045901007536) от 22.07.2008, из которых следует, что участниками этих обществ принято решение о их реорганизации путём присоединения ООО "Респект" - ответчика по настоящему делу к другому обществу с аналогичным наименованием. Данное обстоятельство послужило основанием для приостановления судом производства по настоящему делу до завершения реорганизации ответчика.

По смыслу п. 2 ст. 144 и п. 3 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является состоявшаяся реорганизация организации (факт которой должен быть подтверждён соответствующими документами), но не нахождение юридического лица в процессе реорганизации. В ходе приостановления производства по делу в связи с реорганизацией такого лица арбитражный суд выясняет, к кому после завершения реорганизации перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица для осуществления процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На момент принятия судом обжалуемого судебного акта доказательства внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ответчика по настоящему делу, и, соответственно, завершения реорганизации, отсутствовали. Следовательно, правовых оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ст.ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о приостановлении производства по делу - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку законом не предусмотрена уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, уплаченные предпринимателем Оняновым В.В. денежные средства в размере 1.000 руб. подлежат возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2008 года по делу N А50-15852/2007 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Онянову Владимиру Вадимовичу из средств федерального бюджета 1.000 (тысячу) рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 00233 от 11.08.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева