Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 17АП-8164/08

г. Пермь

06 ноября 2008 г.

Дело N А60-20213/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - не явился,

от заинтересованного лица Управления внутренних дел Кировского района г.Екатеринбурга - не явился,

лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23.09.2008 года

по делу N А60-20213/2008

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к Управлению внутренних дел Кировского района гор.Екатеринбурга,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления внутренних дел Кировского района г. Екатеринбурга от 12.08.2008 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. При этом заявитель жалобы ссылается на допущенные административным органом существенные нарушения порядка производства по административному делу, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит информации о свидетелях, присутствовавших при выявлении факта административного правонарушения, кроме того, заявитель жалобы считает, что административным органом допущены нарушения требований ФЗ от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД УВД Кировского района г. Екатеринбурга Берсеневым А.Н. в присутствии свидетелей А.Е. Архипова, С.А. Полимова 28.07.2008 выявлен провал проезжей части дороги по ул. Фонвизина, 10 г. Екатеринбурга, длина которого составила 3,7 м, ширина 3,1 м, глубина 15 см, на тротуаре длина 3,3 м, ширина 1,0м , глубина 32 см. На указанном участке отсутствует ограждение места провала, сигнальные огни в темное время суток, соответствующие дорожные знаки. Разрешение на проведение земляных работ при аварийном ремонте участка сети водопровода по улице Фонвизина, 10 на участке Коминтерна до Комсомольской выдано МУП "Водоканал".

По результатам проверки 28.07.2008 составлен акт (л.д.12), 31.07.2008 в отношении МУП "Водоканал" составлен протокол об административном правонарушении N 66 ЮЛ 007823, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ (л.д.13).

12.08.2008 начальником ОГИБДД УВД Кировского района принято постановление N 66 ЮЛ 007823 о привлечении МУП "Водоканал" к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил проведения ремонта дорог в виде взыскания штрафа в размере 20.000 руб. (л.д.14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 КоАП РФ, отсутствия нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" на основании разрешения (ордера) N 2037/02 от 24.06.2008 производило аварийный ремонт участка сети водопровода по улице Фонвизина, 10 на участке Коминтерна до Комсомольской. Согласно Уставу предприятия основной целью деятельности заявителя является решение социальных задач в сфере водоснабжения и канализации г. Екатеринбурга.

Таким образом, обязанность по содержанию автодорог в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, по принятию мер по соблюдению требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения на проверенной улице в г. Екатеринбурге возложена на заявителя, который, в свою очередь, обязан организовать и контролировать надлежащее эксплуатационное состояние дорожных сооружений, в том числе, установить ограждение места провала, обеспечить состояние установок наружного освещения, соответствующих дорожных знаков.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт совершения Предприятием вменяемого ему правонарушения подтверждается представленными в дело материалами проверки в совокупности, а именно: актом проверки, рапортом капитана милиции Берсенева А.Н. от 31.07.2008г, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что заявитель (заказчик) на основании заявления получил разрешение на производство ремонтных работ, в связи с чем, обязан был обеспечить безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения в местах проведения ремонтных работ, в том числе установок ограждения места провала, наружного освещения, соответствующих дорожных знаков, которые позволили бы судить об отсутствии вины предприятия, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.40, 41).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель МУП "Водоканал" Гостюхин Е.В., действующий на основании доверенности от 31.07.2008г. N 04-10/154, выданной для участия по настоящему административному делу (л.д.46).

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Протокол об административном правонарушении от 31.07.2008г. отвечает требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, отсутствие в протоколе паспортных данных свидетелей, адреса их местожительства не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта. Показания свидетелей, равно как и их присутствие, не являются обязательным условием при составлении протокола об административном правонарушении.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что административным органом допущены нарушения требований ФЗ от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Акт проверки составлен сотрудником ГИБДД по результатам проведения такой формы контроля за ремонтом, эксплуатацией дорог и улиц, дорожных сооружений, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения, как контрольная проверка, предусмотренной пунктом 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ" (далее - Наставление). Акт от 31.07.2008г. составлен по форме, предусмотренной приложением 8 к Наставлению.

В подпунктах 10.2.7.1.-10.2.7.2 Наставления установлено, что при проведении контрольных проверок проверяется выполнение мероприятий, предусмотренных комплексными и специальными проверками, выполнение ранее выданных предписаний, текущее эксплуатационное состояние дорог и улиц, дорожных сооружений, иных объектов и железнодорожных переездов, а также соблюдение требований технических норм при их строительстве, реконструкции или ремонте.

При выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса.

Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного извещения о проведении контрольных проверок, а также присутствия представителя проверяемого лица в ходе проверки.

Каких-либо иных, в том числе неустранимых нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Заинтересованным лицом при назначении наказания применен минимальный размер санкции, установленной для юридических лиц ст.12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008г. по делу N А60-20213/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Ю. Ясикова