Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 19АП-1564/08

30.04.2008 г.

дело N А35-6918/07-С4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО "КОМИС": Жилкин Ю.В., начальник сектора капитального строительства, доверенность N 240 от 24.03.2008г.,

от ЗАО "СГ "Спасские ворота": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания инновационного строительства" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2008 года по делу N А35-6918/07-С4 (судья Хмелевский С.И.) по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г.Курске к обществу с ограниченной ответственностью "Компания инновационного строительства" о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г. Курске (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания инновационного строительства" (далее - ООО "КОМИС", ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 41 093 руб. 70 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2008 года требования ЗАО "СГ "Спасские ворота" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "КОМИС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "КОМИС" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "СГ "Спасские ворота" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ООО "КОМИС", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ООО "КОМИС" в пользу ЗАО "СГ "Спасские ворота" суммы понесенных расходов в размере 1 300 руб. и 52 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. В удовлетворении требований о взыскании суммы понесенных расходов в размере 1300 руб. и 52 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции надлежит отказать. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 05 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, между ЗАО "СГ "Спасские ворота" и ООО "КОМИС" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии AAA N 0116605819 от 12 декабря 2005 г.) при управлении транспортным средством - автомобилем марки ГАЗ 2705 (государственный регистрационный знак В 193 КХ 46), с неограниченным количеством допущенных к управлению лиц, на срок страхования с 15 декабря 2005 г. по 14 декабря 2006 г. (л.д.6).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2006 г. с участием автомобиля марки ГАЗ 2705 (государственный регистрационный знак В 193 КХ 46), принадлежащего ООО "КОМИС" и управляемого водителем Сычевым А.А., и автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Е 763 ME 46, принадлежащего Плясову Ю.М. и управляемого владельцем, автомобилю марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Е 763 ME 46 причинены механические повреждения.

По факту ДТП 25 октября 2006 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, так как Сычев А.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена (л.д.25).

Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования N 4144 от 24 октября 2006 г., Сычев А.А. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного округа г.Курска от 09 ноября 2006 г. Сычев А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.23).

30 октября 2006 г. оценщиком индивидуальным предпринимателем Гололобовым М.Ю., с участием владельца транспортного средства Плясова Ю.М. и представителя истца, был произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра N 394) и составлен отчет N 394 от 30 октября 2006 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 52 053 руб. 50 коп., с учетом износа 39 793 руб. 70 коп. (л.д.9-17)

В связи с тем, что ответственность лица виновного в совершении ДТП застрахована по указанному выше договору, ЗАО "СГ "Спасские ворота" осуществило страховую выплату потерпевшему Плясову Ю.М. в размере 39 793 руб. 70 коп. (л.д.8).

Расходы по осмотру поврежденного транспортного средства и составлению заключения оценщиком в сумме 1 300 руб. было оплачено ЗАО "СГ "Спасские ворота".

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования ЗАО "СГ "Спасские ворота" в части взыскания с ООО "КОМИС" расходов по выплате потерпевшему Плясову Ю.М. страхового возмещения в размере 39 793 руб. 70 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО "КОМИС" - Сычева А.А., при управлении им автомобилем марки ГАЗ 2705 (государственный регистрационный знак В 193 КХ 46), что подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 24 октября 2006 г. и Определением об отказе в возбуждении административного дела от 25 октября 2006 г.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.76 "б" Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного округа г.Курска от 09 ноября 2006 г. и согласно Акту медицинского освидетельствования N 4144 от 24 октября 2006 г., в момент совершения ДТП Сычев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы ответчика о том, что в результате противоправных действий водителя Сычева А.А., выразившихся в самовольном использовании транспортного средства, автомобиль ГАЗ 2705 (государственный регистрационный знак В 193 КХ 46) выбыл из обладания ООО "КОМИС" и водитель Сычев А.А. не действовал по заданию и в интересах работодателя, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ГАЗ 2705 (государственный регистрационный знак В 193 КХ 46) Сычев А.А., состоявший в трудовых правоотношениях с ООО "КОМИС".

Ответчик ссылается на то, что в нарушение установленных правил трудовой дисциплины, водитель использовал автомобиль в личных целях. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение водителем трудовой дисциплины не является противоправным действием с его стороны и не освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности на основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в распоряжение водителя автомобиль был передан руководством ООО "КОМИС" для выполнения конкретного задания, а не взят им по собственной инициативе для осуществления личных целей.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2006г. в день ДТП Сычев А.А. выехал с территории базы на основании путевого листа, после чего на территорию базы не заезжал. Таким образом, в действиях Сычева А.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения) - л.д.83.

Других доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего или того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ООО "КОМИС" в результате противоправных действий других лиц, ответчиком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение действующих норм и правил он не был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не имел возможности участвовать в проведении осмотра и представить свои возражения на результаты проведенной оценки, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (л.д.100,101).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств того, что представленный истцом отчет N 394 от 30 октября 2006 г. об определении величины ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, для целей его возмещения признан судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы.

К тому же не соглашаясь с оценкой, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не ходатайствовал о проведении экспертизы, своей оценки не представил.

Между тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "КОМИС" в пользу ЗАО "СГ "Спасские ворота" подлежат взысканию расходы по осмотру поврежденного транспортного средства и составлению заключения оценщиком в сумме 1 300 руб. выплаченные ЗАО "СГ "Спасские ворота" ИП Гололобову М.Ю. (л.д.21).

Как следует из пункта 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003г. согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Таким образом, обжалуемое решение в части взыскания с ООО "КОМИС" суммы понесенных расходов в размере 1300 руб., подлежит отмене, а требования истца в этой части оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика 1643 руб. 75 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Так как истцу отказано в иске в части взыскания суммы понесенных расходов в размере 1300 руб., то соответственно решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 52 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Во взыскании 52 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции надлежит отказать.

ООО "КОМИС" при подаче апелляционной жалобы, согласно платежному поручению N 439 от 25.03.2008г. была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с ЗАО "СГ "Спасские ворота" в пользу ООО "КОМИС" подлежит взысканию 32 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2008 года по делу N А35-6918/07-С4 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Компания инновационного строительства" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" суммы понесенных расходов в размере 1 300 рублей и расходов по государственной пошлине, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 52 рублей 60 копеек отменить.

Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания инновационного строительства" суммы понесенных расходов в размере 1300 рублей и расходов по государственной пошлине, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 52 рублей 60 копеек, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания инновационного строительства" 32 рубля в возмещение расходов по государственной пошлине понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2008 года по делу N А35-6918/07-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания инновационного строительства" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова