Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 07АП-3920/08

г. Томск

Дело N (А27-2035/2008-1)

7 августа 2008 г.

N 07АП-3920/08

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Прозорова В. В., Чеклюевой Л.Ф.

при ведении протокола судьей Чеклюевой Л.Ф.,

с участием представителей:

от истца: Каменской Н. М.,

от ответчика: Ковалевой Г. В., Петрова С. П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парикмахерская "Виола" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2008 по делу N А27-2035/2008-1 (судья Филатов А.А.) по иску ООО "Партнёр" к ООО "Парикмахерская "Виола" об обязании освободить нежилое помещение и встречному иску ООО "Парикмахерская "Виола" к ООО "Партнёр" о признании недействительным зарегистрированного права ООО "Партнёр" на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнёр" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Парикмахерская "Виола", уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.72 т.1, протокол судебного заседания от 14.05.2008 - л.д.1 т.2) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 138,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 52.

Исковые требования основаны на ст. 304 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ООО "Парикмахерская "Виола" со ссылкой на ст.ст.12, 16, 1064, 1069 ГК РФ заявлен встречный иск о признании недействительным зарегистрированного права ООО "Партнёр" на вышеуказанное нежилое помещение, который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2008 (резолютивная часть объявлена 14.05.2008) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Парикмахерская "Виола" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценку противоречиям: о собственнике спорного помещения при наличии двух выписок регистрирующего органа (о том, что собственником помещения является муниципальное образование и ООО "Партнёр"); о различных сведениях, указанных в свидетельстве о праве собственности ООО "Партнёр" и в сведениях, указанных в техническом паспорте, представленном ООО "Парикмахерская "Виола". Судом по встречному иску неверно определены обстоятельства дела, а именно суд не установил, что являлось предметом приватизации в 1992 году: имущество или имущественный комплекс; в договоре аренды и в техническом паспорте отсутствуют сведения, на основании чего Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка (далее - КУМИ) приобрел право собственности на имущество, которое было уже приватизировано в 1992 году; договор аренды с КУМИ является незаключенным, так как в нем отсутствуют сведения - кадастровый номер помещения.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Партнёр" не представило.

В судебном заседании представители ООО "Парикмахерская "Виола" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель ООО "Партнёр" просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.05.2008, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что КУМИ (Арендодатель) 23.12.2005 заключил с ООО "Парикмахерская "Виола" (Арендатор) договор аренды нежилого помещения N 3199-М/3 общей площадью 138,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 52 (л.д. 116 т. 1). Согласно п.1.5 срок действия договора определен с 01.01.2006 по 28.12.2006 .

В декабре 2006 г. в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 52, выставлено для продажи на условиях аукциона. Победителем торгов признано ООО "Партнёр" (протокол аукциона от 22.12.2006 - л.д.108 т.1), с которым 25.12.2006 КУМИ заключил договор N 907 купли-продажи указанного помещения; имущество передано по акту приема-передачи от 31.01.2007 (л. д. 13, 107 т. 1).

Переход права собственности ООО "Партнёр" на спорное помещение зарегистрирован согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.08.2007 (л.д.15 т.1).

Полагая, что ООО "Парикмахерская "Виола" должно освободить принадлежащее ООО "Партнёр" на праве собственности помещение, которое ООО "Парикмахерская "Виола" продолжало занимать, ООО "Партнёр" направило ООО "Парикмахерская "Виола" требование от 22.09.2007 об освобождении помещения (л.д.10-11 т.1), а в связи с его неисполнением обратилось с иском в суд (первоначальный иск).

ООО "Парикмахерская "Виола" во встречном иске указало, что имеет свидетельство N 24 от 15.06.1992 о праве собственности на имущественный комплекс - парикмахерскую N 42, выданное Фондом имущества и зарегистрированное в Фонде имущества; спорное помещение в составе имущественного комплекса было приватизировано в 1992 году; за ООО "Партнёр" право собственности зарегистрировано неправомерно.

Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Парикмахерская "Виола" не представлено какое-либо документальное подтверждение того, что спорное недвижимое имущество было приватизировано в процессе выкупа арендуемого имущества, заключение договора аренды спорного помещения свидетельствует об отсутствии у ООО "Парикмахерская "Виола" права собственности на спорный объект недвижимости, основания, по которым возникло и зарегистрировано право собственности ООО "Партнёр" на спорное имущество в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Апелляционный суд считает, что выводы суда не противоречат материалам дела.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п.5 ст.13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Перечень способов приватизации указан в п.1 названной выше нормы, в т. ч. продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

Согласно протоколу аукциона от 22.12.2006 и договору N 907 от 25.12.2006 купли-продажи на аукционе, КУМИ (Продавец) передал в собственность ООО "Партнёр" (Покупатель) объект приватизации - встроенное нежилое помещение на 1-м этаже, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 52, по продажной цене - 10 192 000 руб.

Как указывалось выше, право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ООО "Партнёр", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2007 серии 42АВ N 583015, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 25.07.2008 N 06/042/2008-278, представленная ООО "Партнёр" в судебное заседание суда апелляционной инстанции, содержащая сведения из ЕГРП на указанную в ней дату.

Таким образом, право собственности ООО "Партнёр" на встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме на 1 этаже, общей площадью 136,9 кв.м., по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Заводской район, ул. Тореза,52, кадастровый (или условный номер) 42:30:000000:0000:5187/2:1005/А, подтверждено материалами дела.

Сведения о площади спорного объекта, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права собственности соответствуют данным технического паспорта (представлен в апелляционную инстанцию), оформленного собственником 20.03.2007.

Исходя из изложенного, довод подателя жалобы об имеющихся противоречиях в указании собственника спорного помещения со ссылкой на выписку из ЕГРП от 01.04.2008 отклоняется, поскольку муниципальное образование г.Новосибирск значится собственником объекта недвижимости по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Заводской район, ул. Тореза,52, с кадастровым (или условным) номером 42:5:30:01:17:52:0:Б5:0:0. При этом при отсутствии подлинника запроса в Управление ФРС по Кемеровской области, невозможно установить какие сведения и на какую дату запрашивались ответчиком у регистрирующего органа.

На основании п.1 ст.617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следуя материалам дела, ООО "Парикмахерская "Виола" после истечения срока действия договора аренды N 3199-М/3 от 23.12.2005 (28.12.2006) продолжало пользоваться спорным помещением, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела акта приема-передачи помещения арендодателю и доказательств возражений со стороны КУМИ (т.к. право собственности у истца на помещение возникло только 02.08.2007, т.е. после регистрации перехода права собственности).

В силу ч.2 ст.621, ч.2 ст.610 ГК РФ в случае возобновления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Направлением требования от 22.09.2007 ООО "Партнёр" (новый арендодатель) отказалось от арендных отношений с ООО "Парикмахерская "Виола", в связи с чем последнее было обязано освободить занимаемое помещение.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Парикмахерская "Виола" является единственным собственником спорного помещения, которое было приватизировано в составе имущественного комплекса в 1992 году арендным предприятием "Диана", на базе которого образовано ТОО "Виола" - правопредшественника ООО "Виола", апелляционным судом не принимается, поскольку не подтверждается материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец по встречному иску не доказал обоснованность заявленных требований: из представленных документов по приватизации арендного предприятия "Диана" (л.д.98-116 т.1) не следует, что спорный объект недвижимости был включен в состав подлежащего приватизации в процессе выкупа арендованного имущества.

Свидетельство о собственности на имущество, выданное Фондом имущества г. Новокузнецка 15.06.1992 N 24 (л. д. 100 т. 1), на которое ссылается податель жалобы, подтверждает право собственности ТОО "Виола" на долю имущества арендного предприятия "Диана" - парикмахерской N42 общей стоимостью 31 100 руб., приобретенного путем выкупа имущества в соответствии с договором аренды от 20.12.1990, планом приватизации от 13.03.1992 и договором выкупа имущества N24 от 15.06.1992.

При отсутствии перечисленных в свидетельстве документов, и представлении Акта оценки стоимости основных средств_ (л.д.116 т.1), являющего приложением N 1 к договору аренды от 20.12.1990, из которого следует, что объекты недвижимости в аренду не передавались, судом первой инстанции обоснованно отказано ООО "Парикмахерская "Виола" в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права ООО "Партнёр" на спорное нежилое помещение.

Кроме того, заключение договоров аренды спорного имущества, в т. ч. договора аренды нежилого помещения N 3199-М/3 от 23.12.2005, свидетельствует о том, что ООО "Парикмахерская "Виола" знало об отсутствии у него права собственности на объект недвижимости. При этом ссылки ООО "Парикмахерская "Виола" на незаключенность договора аренды с КУМИ, в связи с тем, что в нем отсутствуют сведения о кадастровом номере помещения, являются несостоятельными, т.к. данный договор не подлежит оценке, исходя из предмета и основания заявленного иска. К тому же, указание кадастрового номера помещения в договоре не является обязательным, при наличии иных данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ч. 3 ст. 607 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2008 по делу N А27-2035/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И. И.

Судьи

Прозоров В. В. Чеклюева Л. Ф.