Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 17АП-286/09

г. Пермь

10 февраля 2009 г.

Дело N А50-12513/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

истец, ОАО "Челябинский трубопрокатный завод"; ответчик, ЗАО "Феррум", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Челябинский трубопрокатный завод",

на решение, Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2008 года по делу N А50-12513/2008,

принятое судьёй Гладких Д.Ю.

по иску ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" к ЗАО "Феррум"

о взыскании 70 852 руб. 86 коп. задолженности,

установил:

ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Феррум" (ответчик) о взыскании 70 852 руб. 86 коп. задолженности по переадресовке груза, на основании ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Устава железнодорожного транспорта РФ, п.п. 2, 4 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. N 44.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 92-95).

Истец, ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", с решением суда от 05.12.2008г. не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Указывает, что ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" не заключало договора комиссии с ЗАО "Феррум", а действовало в порядке ст. 31 Устава железнодорожного транспорта РФ и п.п. 2, 4 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. N 44. Действия сторон, по мнению истца, неправильно квалифицированы судом как возникшие из договора комиссии. Сумму расходов, понесенных истцом, считает доказанной. Нарушение процессуального права, по мнению истца, выразилось в том, что ответчик вначале частично признал исковые требования, а потом не признал в полном объеме, а также в том, что ответчик не направлял отзыв на иск в адрес истца.

Ответчик, ЗАО "Феррум", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исковое заявление, отзыв на иск, апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу, а также пояснения сторон в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск удовлетворению частично, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Феррум" была осуществлена ошибочная отправка вагона N 67405506 с грузом - лом черных металлов на станцию Челябинск-Южный ЮУЖД в адрес истца - ОАО "Челябинский трубопрокатный завод".

Письмом исх. N 505 от 24.10.2007г. ответчик попросил истца произвести переадресацию вагона N 67405506, отправленного в адрес ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" ошибочно 17.10.2007г. со станции Яйва, на станцию Металлургическая Ю/Уральская грузополучателю - ОАО "Челябинский металлургический комбинат". Поставщику указано на обороте железнодорожной накладной в пункте 4 (в графе особые отметки) указать: "По договору с ООО "УралВторМет" N 66710025 от 30.12.2006г." (л.д. 14).

Письмом исх. 512 от 29.10.2007г. ЗАО "Феррум" гарантировало ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" оплату переадресовки и простоя вагона N 67405506 (л.д. 15).

Письмом исх. N 336/07 от 29.10.2007г. ООО "УралВторМет" сообщило ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" о готовности принять п/вагон N 67405506 со ст. Челябинск-Южный на станцию Металлургическая, грузополучатель ОАО "ЧМК" (л.д. 71).

Письмом N М-Л01/216 от 29.10.2007г. истец обратился к ЮУЖД с просьбой разрешить переадресовку прибывшего в адрес ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" на станцию Челябинск-Южный ЮУЖД вагона N 67405506 с грузом - лом черных металлов, погруженного согласно ТУ, отправленного со станции Яйва Свердловской жд., отправитель ЗАО "Феррум", по новым реквизитам на станцию Металлургическая ЮУЖД в адрес ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (л.д. 16). Согласно указанного письма переадресовка осуществляется по причине ошибочной оправки на станцию Челябинск-Южный ЮУЖД в адрес ОАО "Челябинский трубопрокатный завод".

Письмами исх. 26/1315 от 01.11.2007г., N 26/1320 от 06.11.2007г. истец сообщил ответчику о простое вагона N 67405506 на путях ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" в связи с отсутствием согласия о принятии вагона от грузополучателя - ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (л.д. 17-18).

07.11.2007 года ответчик представил истцу доказательства согласия грузополучателя - ОАО "Челябинский металлургический комбинат" на принятие вагона N 67405506 (письмо исх. N 582 от 07.11.2007г., л.д. 19).

Согласно квитанции о приеме груза N ЭИ826371 от 08.11.2007г. ОАО "РЖД" (перевозчик) осуществляет переадресовку груза - лом черных металлов в вагоне N 67405506 со станции Челябинск-Южный ЮУЖД на станцию Металлургическая ЮУЖД в адрес грузополучателя - ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (л.д. 20), грузоотправителем является ОАО "Челябинский трубопрокатный завод". Согласно квитанции провозная плата составляет 9 893 руб., платежи внесены на станции отправления через ТехПД.

В соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов N 1711 с 08.11 по 12.11.2007г. ЮУЖД (филиал ОАО "РЖД") стоимость услуг за пользование вагоном N 67405506 составила 60 044 руб. 80 коп. (л.д. 21), 12.11.2007г. указанные денежные средства были списаны ЮУЖД в ТехПД с лицевого счета истца.

В силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается составленной транспортной железнодорожной накладной. Доказательством наличия между сторонами договорных отношений могут являться также дорожная ведомость и квитанция о приеме груза.

Изложенные обстоятельства и документы подтверждают, что между грузоотправителем (ОАО "Челябинский трубопрокатный завод") и ОАО "РЖД" (перевозчиком) в данном случае был заключен договор перевозки.

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ст. 31 Федерального закона от 10.01.2003г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) По заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения. За время простоя вагонов, контейнеров в ожидании переадресовки по не зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры обстоятельствам грузоотправителем, грузополучателем вносится плата за пользование вагонами, контейнерами по договору, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой грузов, возмещаются грузоотправителем или грузополучателем, по инициативе которых осуществляется переадресовка грузов, в соответствии с договором.

В данном случае ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (получатель груза), по заявлению грузоотправителя, ЗАО "Феррум", обратилось к перевозчику (ОАО "РЖД") в соответствии с п.п. 2, 4 "Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. N 44 (далее - Правила), с заявлением о переадресовке ошибочно прибывшего в адрес ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" на станцию Челябинск-Южный ЮУЖД вагона N 67405506 с грузом - лом черных металлов, погруженного согласно ТУ, отправленного со станции Яйва Свердловской жд., отправитель ЗАО "Феррум", по новым реквизитам на станцию Металлургическая ЮУЖД в адрес ОАО "Челябинский металлургический комбинат", по причине его ошибочной оправки на станцию Челябинск-Южный ЮУЖД в адрес ОАО "Челябинский трубопрокатный завод".

В соответствии с п. 21 Правил, расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой грузов, возмещаются грузоотправителем или грузополучателем, по инициативе которых осуществляется переадресовка грузов, в соответствии с договором.

Согласно статье 32 УЖТ, в случае изменения грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения по заявлению грузоотправителя или грузополучателя сторона, по заявлению которой проведена переадресовка грузов, является ответственной перед первоначальным грузополучателем за последствия такого изменения и обязана урегулировать расчеты между грузоотправителем, первоначальным грузополучателем и фактическим грузополучателем без участия перевозчика.

В силу изложенного, ЗАО "Феррум" обязано возместить расходы ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", понесенные им перед перевозчиком (ОАО "РЖД") за переадресовку груза.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, поскольку договор комиссии между ЗАО "Феррум" и ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" отсутствует и применение норм главы 51 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из договора перевозки, произведено судом первой инстанции неправомерно.

Исковые требования ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы в сумме 69 937 руб. 80 коп. (железнодорожный тариф за переадресовку - 9 893 руб. + 60 044 руб. 80 коп. - стоимость услуг за пользование вагоном N 67405506). Платежным поручением N 125 от 26.05.2008г. ЗАО "Феррум" выплатило истцу 11 673 руб. 74 коп. (л.д. 23), что последним не оспаривается.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в сумме 58 264 руб. 06 коп.

Вместе с тем, следует признать неправомерным, противоречащим ст.ст. 38, 146 Налогового кодекса РФ, начисление истцом налога на добавленную стоимость (НДС) на сумму уплаченных им расходов в связи с переадресовкой груза.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимися в том, что от ответчика были приняты частичное признание иска, а затем заявление об отказе от признания иска в полном объеме, арбитражный апелляционный суд отклоняет, так как указанные действия ответчика совершены в пределах прав, предоставленных ему ч. 3 ст. 49 АПК РФ. Неполучение отзыва на иск, не является основанием препятствующим рассмотрению арбитражным судом дела по существу. В соответствии со ст. 41 АПК РФ истец вправе ознакомиться с материалами дела.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2008 года по делу N А50-12513/2008 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены в размере 82, 2 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 158 руб. 23 коп. госпошлины по иску и 822 руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2008 года по делу N А50-12513/2008 отменить.

Взыскать с ЗАО "Феррум" в пользу ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" 58 264 (пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 06 коп. расходов по переадресовке груза, а также судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе в сумме 2 980 (две тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 23 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

А.Н. Лихачева Л. В. Рубцова