Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 17АП-2710/09

г. Пермь

28 апреля 2009 г.

Дело N А60-30502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала": Смирнова Ю.А. по доверенности от 11.01.2009

от ответчика - Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского": Миловзорова В.А. по доверенности от 12.01.2009

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2009 года

по делу N А60-30502/2008

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала"

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала" (далее - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод") о взыскании суммы основного долга в размере 512 726,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 434,91 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2009 года по делу N А60-30502/2008, принятым судьей Федоровой Е.Н., исковые требования ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" удовлетворены. С ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" взыскано 570 161,04 руб., в том числе 512 726,13 руб. основного долга, 57 434,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2006 по 26.09.2008.

Ответчик, ОАО "НПК "Уралвагонзавод", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на то, что факт оплаты выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, кроме того, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что судом первой инстанции установлено соблюдение истцом надлежащего порядка зачисления денежных средств в соответствии с указанным ответчиком в платежных поручениях назначениями платежей. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2005 между ФГУП ПО "Уралвагонзавод" (заказчик, в настоящее время ОАО "НПК "Уралвагонзавод") и ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (исполнитель) заключен договор N 51.6455.05/38у/90 на оказание технической помощи и дополнительные соглашения к этому договору от 19.12.2005 N 51.6455.05/38у/90/1, от 23.06.2006 N 51.6455.05/38у/90/2, от 10.11.2006 N 51.6455.05/38у/90/3, от 17.05.2007 N 51.6455.05/38у/90/4, от 04.10.2007 N 51.6455.05/38у/90/5. В соответствии с данным договором и дополнительными соглашениями к нему истец осуществлял для ответчика авторский надзор за реконструкцией ТЭЦ ФГУП ПО "Уралвагонзавод".

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в рамках указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 1 237 100 руб. В обоснование чего в материалы дела представлены копии актов сдачи-приемки проектной документации N 051/359 от 08.12.2005, N 051/321 от 13.01.2005, N 051/192/65 от 05.08.2005, N 051/295 от 25.10.2005, N 051/232/76 от 06.09.2005, N 051/162/48 от 30.06.2006, N 051/254 от 30.08.2006, N 051/141 от 31.05.2006, N 051/206 от 07.08.2006, N 051/47 от 28.02.2006, N 051/26 от 16.02.2006, N 051/76 от 30.03.2006, N 051/3/5 от 31.01.2006, N 051/289 от 29.09.2006, N 051/102 от 28.04.2006, N 051/326 от 29.11.2006, N 051/180 от 29.06.2007, N 051/269 от 18.09.2007, N 051/325 от 23.10.2007, N 051/317/320 от 26.10.2007, N 051/2 от 25.01.2007, N 051/101 от 28.03.2007, N 051/114 от 26.04.2007, N 051/211 от 20.07.2007, N 051/62 от 28.02.2007, N 051/404 от 20.12.2007, N 051/320 от 11.10.2007 (т.1 л.д.93-120).

Выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены последним частично в сумме 724 374 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 512 726,13 руб. Претензия истца о погашении задолженности по оплате выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Подписанные сторонами без замечаний акты сдачи-приемки в соответствии со ст.720 ГК РФ и условиями договора являются доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на сумму 1 237 100 руб., и возникновения у ответчика обязанности по их оплате в силу ст.711 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что выполненные истцом работы оплачены в полном объеме в сумме 1 237 100 руб. Как указал ответчик, выполненные работы оплачены путем передачи векселей N 00176667 от 15.03.2006, N 0017269 от 06.05.2006, а так же по платежным поручениям N 683 от 20.09.2006, N 49827 от 21.01.2008, N 56087 от 14.03.2008.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2008, в соответствии с которым, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 512 726,13 руб., по мнению ответчика - задолженность отсутствует.

Анализируя данные акта сверки взаимных расчетов, следует вывод о том, что по переданным ответчиком векселям в счет оплаты выполненных работ по договору N 51.6455.05/38у/90 от 31.01.2005 истцом зачтено 364 584,60 руб. По платежному поручению N 683 от 20.09.2006 зачтено 198 546,80 руб. Сумма 161 242,67 руб. так же зачтена в счет оплаты работ, выполненных в рамках договора N 51.6455.05/38у/90 от 31.01.2005. Сумма задолженности, отраженная в акте сверки, по мнению ответчика, оплачена платежными поручениями N 49827 от 21.01.2008, N 56087 от 14.03.2008.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений N 49827 от 21.01.2008, N 56087 от 14.03.2008 не представляется возможным установить, что оплата производилась ответчиком за работы, выполненные именно в рамках договора N 51.6455.05/38у/90 от 31.01.2005. Данный вывод явствует из отсутствия в платежных поручениях в строке назначение платежа указания на договор подряда N 51.6455.05/38у/90 от 31.01.2005.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ, выполненных истцом по договору N 51.6455.05/38у/90 от 31.01.2005, составила 512 726,13 руб. и обоснованно взыскана судом первой инстанции. Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, судом первой инстанции правомерно на основании ст.395 ГК РФ удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 434,91 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по оплате выполненных истцом работ противоречат имеющимся в материалах дела документам. Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются. В материалы дела представлена претензия от 01.04.2008 о погашении задолженности по договору N 51.6455.05/38у/90 от 31.01.2005. Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией N 22572 от 02.04.2008. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2009 года по делу N А60-30502/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина В.А.Няшин