Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 17АП-2875/09

г. Пермь

23 апреля 2009 г.

Дело N А71-12283/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Белый мост": не явились, извещены,

от ответчика ЗАО "Монолит-Строй": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Монолит-Строй",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2009 года

о принятии мер по обеспечению иска

по делу N А71-12283/2008

вынесенное судьей Желновой Е.В.

по иску ООО "Белый мост"

к ЗАО "Монолит-Строй"

о взыскании задолженности и неустойки по договорам субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белый мост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Монолит-Строй" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) 463757,19руб. задолженности, процентов, неустойки по договорам субподряда N 16 от 25.04.2007 г., N 27-03-08/07 от 03.09.2007 г.

Истцом подано заявление об обеспечении иска. В качестве мер по обеспечению иска просил наложить арест на денежные средства ЗАО "Монолит-строй", находящиеся у него или других лиц в размере заявленных требований.

Определением суда от 26 февраля 2009 года ходатайство истца о принятии судом мер по обеспечению иска удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах основного долга, суд руководствовался положениями ст.90 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд учитывал обстоятельство того, что непринятие обеспечительных мер, о которых ходатайствует истец, может причинить значительный ущерб заявителю.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по встречным исковых требованиям, с представлением доказательств отсутствия денежных средств на расчетном счете ЗАО "Монолит-Строй". Указанное обстоятельство, косвенным образом, подтверждает обоснованность утверждений истца об отсутствии у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения решения суда об удовлетворении иска, и необходимости применения мер обеспечения иска.

Указанное выше обстоятельство не только не оспаривается, но фактически признано ответчиком, который в апелляционной жалобе признает наличие у него текущих обязательств по выплате заработной платы, налогов и других обязательных платежей.

Приняв во внимание предмет заявленных требований, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные истцом доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, и правомерно применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы заявленных требований.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом факта принятия ответчиком мер по уменьшению объема имущества не влечет необходимость отмены определения суда. Представление истцом соответствующих доказательств, в соответствии с положениями приведенных выше правовых норм, не является обязательным условием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2009 года по делу N А71-12283/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Монолит-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 345 от 26 марта 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин С.И. Мармазова