Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 07АП-1461/09

г. Томск

Дело N 07АП-1461/09 (NА27-11697/2008-3)

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2009. Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Чуриков М.М., дов. от 26.02.2009

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкэнерго" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2008 по делу N А27-11697/2008-3, судья Шабанова О.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкэнерго",

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Домоцентр - Искитим"

о взыскании 426 539 рублей 04 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (далее - ООО "Ковровый двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкэнерго" (далее - ООО "Кузнецкэнерго", ответчик, апеллянт) о взыскании 426 539 рублей 04 копеек, излишне уплаченных по договору на отпуск и пользование электрической энергией от 11.12.2006 N 2.

В качестве правового основания иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домоцентр - Искитим" (далее - ООО "Домоцентр - Искитим").

Решением от 25.12.2008 по делу N А27-11697/2008-3 иск был удовлетворен в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора на отпуск и пользование электрической энергией от 11.12.2006 N 2, заключенного между сторонами ООО "Кузнецкэнерго" поставил истцу электрическую энергию на общую сумму 2 951 625 рублей 31 копейку, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами от 20.12.2006 N452, от 09.01.2007 N 11, от 31.01.2007 N 35, от 288.02.2007 N 56, от 31.03.2007 N 78, от 30.04.2007 N 100, от 31.05.2007 N 122, от 30.06.2007 N 144, от 31.07.2007 N 165, от 31.08.2007 N 185, от 30.09.2007 N 205, от 31.10.2007, от 30.11.2007 N 245, от 31.12.2007 N266.

Истцом по платежным поручениям от 18.12.2006 N 9736, от 22.12.2006 N 10011, от 16.01.2007 N 10905, от 23.01.2007 N 64, от 12.02.2007 N 969, от 14.02.2007 N 104, от 14.02.2007 N 106, от 16.03.2007 N 2435, от 20.03.2007 N 2749, от 04.04.2007 N 2635, от 11.04.2007 N 1103, от 14.05.2007 N 3541, от 13.06.2007 N 4386, от 18.06.2007 N 28, от 10.07.2007 N 3656, от 10.07.2007 N 3657, от 15.08.2007 N 37, от 13.09.2007 N 1845, от 25.09.2007 N 32, от 17.10.2007 N 1154, от 21.11.2007 N 6853, от 21.11.2007 N 6854, от 14.12.2007 N 2092, от 14.12.2007 N 2093, от 15.01.2008 N 2838, от 15.01.2008 N 2840 в счет поставленной энергии перечислено ответчику 3 378 164 рублей 35 копеек.

Истец, полагая, образовавшуюся переплату в сумме 426 539 рублей 04 копеек неосновательным обогащением ответчика, обратился с настоящим требованием.

Ответчик с иском не согласился.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд счел доказанным факт необоснованного перечисления ответчику денежных средств по договору в большем размере и удовлетворил требования истца. При этом суд руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Фактически спор возник по поводу платежного поручения от 25.09.2007 N 32 на сумму 774 674 рублей (л.д. 46, том 1).

Ответчик считает, что суд неправомерно зачел указанную сумму в счет оплаты энергии, поставленной по договору от 11.12.2006 N 2.

Проанализировав спорное платежное поручение, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика необоснованными.

Согласно указанному платежному поручению произведенный истцом платеж осуществлен за ООО "Стройэнерго" по договору займа б/н от 24.02.2006 на основании письма б/н от 04.05.2007 ООО "Кузнецкэнерго".

В своем письме ответчик обращался к истцу с просьбой о перечислении третьему лицу спорной суммы денежных средств в счет взаимных расчетов по договору от 11.02.2006 N 2.

Такой порядок действий соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность возложения исполнения обязательства на третье лицо.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

По смыслу закона возложение исполнения обязательства на стороннее лицо не изменяет должника.

Таким образом, ответчик, как обязанное лицо в отношениях с ООО "Стройэнерго" приобрело имущественные выгоды в результате действий истца, а потому суд правомерно удовлетворил требование истца.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение ООО "Стройэнерго" своих обязательств по договору, не имеет правового значение для правильного разрешения настоящего спора.

По смыслу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным доказательствам, применил соответствующие нормы материального права и постановил решение, сомневаться в законности и обоснованности которого у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2008 по делу N А27-11697/2008-3- оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкэнерго"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента изготовления текста в полном объеме.

Председательствующий:

Калиниченко Н.К.

Судьи

Гойник Л.А., Нагишева О.Б.