Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 17АП-9140/07

г. Пермь

14 января 2008 г.

Дело N А71-6400/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя от заявителя ООО "Региональный энергосбытовой комплекс" - Сакериной В.П. (доверенность от 01.10.2007г.),

представитель от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07.11.2007 года

по делу N А71-6400/2007

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ООО "Региональный энергосбытовой комплекс" к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Региональный энергосбытовой комплекс" (далее - ООО "РЭКс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике N 14/41 5711238 от 14.05.2007г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией соблюдены все положения ст. 101 Налогового кодекса РФ, при этом, решение о проведении дополнительных мероприятий было принято не с целью выявления новых налоговых правонарушений, а с целью получения более объективных данных о правильности исчисления и уплаты налогов.

Помимо этого налоговый орган указывает на правомерность доначисления заявителю НДС в сумме 352.318 руб.

Заявитель доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержала.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за январь 2005 года, представленной ООО "РЭКс" в налоговый орган 17.11.2006г.

27.02.2007г. заявителю было направлено уведомление N 14-37/342, согласно которому в ходе проверки налоговым органом установлено занижение Обществом налоговой базы по НДС за январь 2005 г. на сумму 35.989.959,93 руб., что привело к нарушению п.п.1 п.1 ст.162 НК РФ и неполной уплате НДС в сумме 5.489.994 руб. (т. л.д.17-20).

20.03.2007г. ООО "РЭКс" в налоговый орган направлены возражения N 04/1-324 (т.1 л.д.21-24), по результатам рассмотрения которых 27.03.2007г. налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом документов, представленных Обществом к возражениям, и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение N 14/41 5711238 от 14.05.2007г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю доначислен НДС за январь 2005 года в сумме 352.318 руб.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт вынесен с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом положений ст. 101 НК РФ, поскольку заявитель не был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, был лишен возможности представить на них свои возражения, налоговый орган не обеспечил возможность налогоплательщика, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки через своего представителя, что является существенным нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки и влечет отмену решения налогового органа. Суд также пришел к выводу о недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для доначисления заявителю НДС за январь 2005 года.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

В силу пунктов 5 и 13 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" положения части первой и второй Налогового кодекса РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 31 декабря 2006 г., если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно п. 13 этой же статьи налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, начавшиеся после 31.12.2006, производятся в порядке, установленном частью первой Налогового кодекса РФ в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку решение о проведении дополнительных мероприятий инспекцией вынесено 27.03.2007г., порядок проведения таких мероприятий, оформление их результатов, порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение результатов дополнительных мероприятий, регулируется исходя из положений части первой Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006.

Доказательств начала проверки ранее 01.01.2007г. в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Поскольку эта норма является общей для процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, то следует сделать вывод о том, что если при рассмотрении материалов проверки выносится решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, то при повторном рассмотрении материалов проверки процедура привлечения к ответственности должна также соблюдаться: налогоплательщик должен быть ознакомлен с данными, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, он вправе направить свои возражения. Подавший возражения или письменные объяснения налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о рассмотрении 14.05.2007г. материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заявитель не извещался, до него также не доводились и результаты дополнительных мероприятий. В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом доказательств обратного не представлено.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Аналогичная позиция содержалась и в п.6 ст.101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999г. N 154-ФЗ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом требований ст. 101 НК РФ, что влечет недействительность оспариваемого решения, является законным и обоснованным.

Доводы налогового органа о соблюдении требований ст.101 НК РФ были предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для доначисления заявителю НДС за январь 2005 года, основан на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю НДС за январь 2005 года явилось то обстоятельство, что в ходе дополнительных мероприятий у налогоплательщика установлено отклонение данных бухгалтерского учета по выставленным счетам-фактурам от данных, отраженных в агентских отчетах. Расхождения между данными бухгалтерского отчета и данными агентского отчета возникли в виде того, что налогоплательщиком не включены в расчет агентского вознаграждения суммы выставленных счетов-фактур по потребителям электроэнергии МУП г.Ижевск "Ижевские электрические сети", по потребителям п. Ува, потребителям п.Игра.

В соответствии со ст.156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (иных доходов) при исполнении указанных договоров.

Согласно ч.1 ст.167 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) моментом определения налоговой базы для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Доказательств удержания налогоплательщиком агентского вознаграждения в январе 2005 года материалы дела не содержат. В связи с этим доначисление НДС с агентского вознаграждения, не удержанного из суммы поступившей оплаты принципала, противоречит нормам налогового законодательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговый орган исчислил размер агентского вознаграждения на основании представленных заявителем документов, затребованных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при этом налоговый орган произвел исчисления без учета вышеуказанных норм права расчетным путем.

Вместе с тем п.8 ст.88 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ) установлены особенности истребования документов при камеральной проверке декларации с суммой НДС к возмещению. И именно для данных случаев в абз.2 п.8 ст.88 НК РФ уточняется, что при проведении таких проверок могут истребоваться документы, подтверждающие вычеты. То есть, при предоставлении налоговой декларации по НДС с суммой налога к уплате дополнительные документы у налогоплательщика истребоваться не могут.

Таким образом, несоблюдение права налогоплательщика на защиту и лишение его права на представление возражений по существу выявленных нарушений и привело к вынесению налоговым органом неверного решения.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, п.п.12 п.1 ст.333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Сафонова