Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 19АП-3103/08

07 августа 2008 г.

дело N А64-1311/08-6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Ульянова Ю.Г.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от администрации Гавриловского района Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Центральное": представитель не явился, надлежаще извещён

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульянова Ю.Г. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2008 г. года по делу N А64-1311/08-6 (судья Ломакина Г.Н.) по иску Ульянова Ю.Г. к администрации Гавриловского района Тамбовской области, при участии в качестве третьего лица ООО "Центральное", о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ульянов Юрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Гавриловского района Тамбовской области о признании права собственности на магазин промтоварный литер А общей площадью 424,4 кв.м, 1985 года постройки, расположенный в с. 2-я Гавриловка, Гавриловского района, Тамбовской области.

Определением суда от 15.04.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центральное" Гавриловского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2008 года по делу N А64-1311/08-6 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ульянов Ю.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм права и несоответствие выводов суда материалам дела, в связи с чем, просит его отменить.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.03.2007 года по делу N А64-4942/06-21 Гавриловское Райпо "Новое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Агапов Станислав Александрович.

03.09.2007 года между Гавриловским райпо "Новое" (продавец) и предпринимателем Ульяновым Ю.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество: магазин промтоварный литер А общей площадью 424,4 кв.м, 1985 года постройки, расположенный в с.2-я Гавриловка, Гавриловского района Тамбовской области по цене 750 000 руб.

Здание передано истцу по акту приема-передачи от 03.09.2007 года.

Имущество истцом оплачено полностью, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 1 от 17.09.2007 года, N 2 от 18.09.2007 года, N 3 от 19.09.2007 года, N 4 от 20.09.2007 года, N 5 от 21.09.2007 года, N 6 от 24.09.2007 года, N 7 от 25.09.2007 года и N 8 от 26.09.2007 года.

Определением Арбитражного суда от 26.11.2007 года по делу N А64-4942/06-21 конкурное производство в отношении Гавриловского Райпо "Новое" завершено, последние исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Посчитав, что указанное обстоятельство препятствует государственной регистрации перехода права собственности на поименованное имущество, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Иск о признании права может быть удовлетворен при установлении факта возникновения заявленного права.

На момент заключения договора продажи недвижимости от 03.09.2007 года действовал Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с пунктом 2 статьи 223 и пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у истца на спорное имущество могло возникнуть только с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество истцом зарегистрирован не был.

Федеральным законом "О государственном регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации. В этом случае подлежит применению аналогия закона (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 года N 1069/03). Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

В случае ликвидации продавца по сделке до подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности покупатель, получивший недвижимое имущество по договору, вправе обратиться в суд с заявлением о государственной регистрации права собственности. Требование предъявляется к регистрирующему органу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом. Способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять этот способ.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку такой спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует, администрация Гавриловского района не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В этой связи, требование о признании права собственности, заявленное индивидуальным предпринимателем Ульяновым Ю.Г., является ненадлежащим способом защиты, поскольку защищающейся стороной в этом случае неправильно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению (не право собственности, а обязательственное право), и характер нарушения его права - при отсутствии государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость не может нарушаться и оспариваться право собственности обратившегося лица на спорное имущество, поскольку это право еще к нему не перешло. Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

При изложенных обстоятельствах иск предпрнимателя Ульянова Ю.Г правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2008 года по делу N А64-1311/08-6 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на истца и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статье 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2008 года по делу N А64-1311/08-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова