Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 07АП-1844/09

г. Томск

Дело N 07АП-1844/2009

N А67-4295/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Колмаков Е.А. по доверенности 70АА 632117 от 17.10.08 года, Волосожар Е.Н. по доверенности 70 АА 632118 от 17.10.08 года, удостоверение N 439

от ответчика: Филиппова Т.В. по доверенности от 26.03.09 года N 810, удостоверение N42

от третьего лица: Андреева М.С. по доверенности N 13 от 24.03.09 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2009 года по делу N А67-4295/2008 (судья Янущик Д.И.)

по иску Индивидуального предпринимателя Новосельцева В. Ю.

к Администрации г. Томска

третье лицо: Департамент дорожного строительства и благоустройства Администрации г.Томска

о признании договора оказания услуг действующим,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новосельцев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации г. Томска о признании действующим договора N 456 от 05.04.2004 г. на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в г. Томске, заключенного между предпринимателем Новосельцевым В.Ю. и Департаментом дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации г. Томска (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2009 года по делу N А67-4295/08 исковые требования индивидуального предпринимателя Новосельцева В. Ю. удовлетворены (т.2, л.д. 20-225).

Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация г. Томска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2009 года по делу N А67-4295/08 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными.

Так суд первой инстанции, в нарушение пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вышел за пределы заявленных истцом требований, которые были обозначены как установление наличия либо отсутствия субъективных имущественных прав истца, существование нарушений таких прав либо наличие реальной угрозы их нарушения, без учета того, что право на изменение предмета иска предоставлено истцу. По мнению ответчика, способы и порядок защиты, восстановления оспариваемого или нарушенного права определены законом и не могут реализовываться никак иначе. Исходя из положений статьи 174 АПК РФ, исполнение решения суда по заявленным требованиям не отвечает принципу исполнимости судебного решения. Кроме того, считает необоснованным отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. В нарушении положений ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ, суд принял в качестве доказательств документы, противоречащие требованиям закона. Суд принял оспариваемое решение на не доказанных фактах: добросовестного исполнения условий договора истцом, продления лицензии. Суд не принял во внимание все обстоятельства дела и сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам, о том, что срок действия договора определен сторонами периодом времени, в течение которого предприниматель Новосельцев В.Ю. обладает правом на осуществление лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИП Новосельцев В.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2009 года по делу N А67-4295/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что Администрация г. Томска является надлежащим ответчиком по данному делу. Действующее законодательство не определяет судьбу гражданских договоров, заключенных структурными подразделениями органов местного самоуправления, при их переименовании и изменении их функций, в рамках сохранения полномочий за органами местного самоуправления. Пункт 5.2 оспариваемого договора, на который ссылается в обоснование своих возражений ответчик, содержит исчерпывающий перечень условий, при которых договор может быть продлен и порядок его продления. Исчерпывающий перечень не содержит такого условия продления договора, как продление лицензии. Иск о признании договора действующим по существу является требованием о защите нарушенного права лица и его законного интереса и направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также на пресечение действий, нарушающих право, создающих угрозу его нарушения, что по существу соответствует статье 12 Гражданского кодекса РФ и является соответствующим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, 05.04.2004 года ИП Новосельцев В.Ю. (перевозчик) и Департамент дорожного строительства, благоустройства и транспорта Администрации г. Томска (заказчик перевозок) заключили договор N 456 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в г. Томске, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по городскому маршруту N 25 на автобусе марки ПАЗ 320540, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер АС963 70 (т.1, л.д. 26- 27).

В соответствии с пунктом 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует на срок действия лицензии.

На момент подписания спорного договора истец действовал на основании лицензии N АСС-70-085168 от 20.12.2002 г. сроком действия до 20.12.2007 г. (т.1, л.д.9)

Срок действия лицензии N АСС-70-085168 от 20.12.2002 г. был продлен лицензией N АСС -70-059501 до 21.12.2012 г. (т.1, л.д. 10)

Предприниматель Новосельцев В.Ю. обращался в Администрацию г. Томска с письмами о внесении изменений в договор N 456 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в г. Томске в части указания на срок действия лицензии (т.1, л.д.11-15).

Письмами Администрации г. Томска исх. N Н-1415 от 18.07.2008 года, исх. 76Г от 15.08.2008 года (т.1, л.д. 55-57, 61) истцу было отказано в удовлетворении требований о внесении изменений в договор N 456 от 05.04.2004 года в части указания новых реквизитов лицензии, с указанием на истечение срока действия договора и недопустимость осуществления деятельности по перевозке пассажиров под угрозой привлечения к административной ответственности, что и послужило поводом для обращения предпринимателя Новосельцева В. Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании действующим договора N 456 от 05.04.2004 г. на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в г. Томске, исходил из того, что срок действия лицензии на осуществление предпринимателем Новосельцевым В.Ю. деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в установленном порядке продлен; период времени, в котором истец не обладал правом на осуществление предусмотренной договором деятельности отсутствует, в связи с этим, действие договора N 456 от 05.04.2004 года не окончилось.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 06.02.2009г., соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 62 ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек относится к лицензируемым видам деятельности.

В силу ст. 49 ГК РФ под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление отдельных видов деятельности, перечень которых определяется законом. При этом право предпринимателя, без образования юридического лица (с учетом п. 3 ст. 23 ГК РФ) на осуществление деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия.

На основании ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата. Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

Из анализа указанных норм права и буквального толкования п. 5.1. договора N 456 от 05.04.2004 года следует, что срок действия договора определен сторонами периодом времени, в течение которого, предприниматель Новосельцев В.Ю. обладает правом на осуществление лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

На момент заключения спорного договора истец осуществлял деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии N АСС-085168 со сроком действия с 20.12.2002 года по 20.12.2007 года. При этом в договоре ошибочно указан срок действия лицензии - до 20.12.2007 года, что подтверждается содержанием самой лицензии (т.1, л.д. 28) и письмом Управления государственного автодорожного надзора по Томской области исх. N 70 от 28.01.2009 года (т.2, л.д. 7,-8).

Приказом Управления государственного автодорожного надзора по Томской области N 218 от 16.11.2007 г. (т.2, л.д. 9) срок действия лицензии на осуществление Новосельцевым В.Ю. деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом продлен до 21.12.2012 года, что подтверждается лицензией N АСС-70-059501, сроком действия с 21.12.2007 года по 21.12.2012 года (т.1, л.д. 29).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что внесение изменений в документы, необходимые для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, в том числе и в лицензию, согласно п. 2.3.5 договора влечет лишь обязанность перевозчика уведомить заказчика перевозок о внесенных изменениях и не может в силу вышеизложенного рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего истечение срока действия договора.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Новосельцев В. Ю. продолжает исполнять установленные договором N 456 от 05.04.2004 г. обязанности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа, что ответчиком не оспаривается (т.1, л.д.86-90).

В этой связи довод ответчика о том, что суд принял оспариваемое решение на не доказанных фактах: добросовестного исполнения условий договора истцом, продления лицензии, отклоняется как необоснованный.

Однако сам по себе факт наличия спора о действии договора N 456 от 05.04.2004 г. на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в г. Томске указывает на оспаривание Администрацией г. Томска права истца на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа в г. Томске. Факт оспаривания права предпринимателя Новосельцева В.Ю. на осуществление перевозок по причине истечения срока действия договора, также подтверждается актом N 3-п проверки паспорта автобусного маршрута N 25 (т.2, л.д. 4, 5).

При указанных обстоятельствах для предпринимателя Новосельцева В.Ю. возникает угроза нарушения его прав и привлечения к административной ответственности согласно ст. 1 Закона Томской области "Об административной ответственности в сфере транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Томской области".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действующим договор N 456 от 05.04.2004 г. на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в г. Томске.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, в нарушение пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вышел за пределы заявленных истцом требований, не нашел своего подтверждения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из положений статьи 174 АПК РФ, исполнение решения суда по заявленным требованиям не отвечает принципу исполнимости судебного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Факт признания в судебном порядке действующим договора N 456 от 05.04.2004 г. на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в г. Томске, предоставляет истцу право на обращение в Администрацию г. Томска с заявлением о внесении изменений в указанный договор в связи с продлением срока действия лицензии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Томска является ненадлежащим ответчиком по делу, приводились в суде первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено.

В соответствии со статьей 104, частью 3 статьи 110, 112, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Администрации г. Томска следует возвратить госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 6000 рублей, решение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2009 года изменить в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2009 года по делу N А67-4295/08 изменить в части распределения судебных расходов, изложив в следующей редакции: возвратить из федерального бюджета Новосельцеву Виталию Юрьевичу государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Администрации города Томска из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 216375 от 26.08.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Усенко Н.А.