Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 01АП-677/09

г. Владимир

21 апреля 2009 г.

Дело N А11-9593/2008-К1-9/353

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиформ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2009, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по делу N А11-9593/2008-К1-9/353 по иску индивидуального предпринимателя Подсевалова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Полиформ" о взыскании 622 489 руб. 07 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Хорошилов В.И. по доверенности от 04.09.2008 (сроком на 3 года);

от ответчика - Лапина Н.В. по доверенности от 17.12.2008 (сроком на 1 год).

Индивидуальный предприниматель Подсевалов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиформ" о взыскании 622 489 руб. 07 коп., в том числе долга по арендной плате в сумме 497 330 руб. по договору субаренды от 01.11.2007 N 1-1/11-е за период с 15.11.2007 по 31.08.2008, пени за просрочку платежа в сумме 125 159 руб. 07 коп. за период с 22.11.2007 по 10.09.2008 согласно пункту 7.3 договора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика дополнительно арендные платежи в сумме 82 650 руб. за сентябрь 2008 года и пени в сумме 119 807 руб. 91 коп.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием возможности отложения рассмотрения дела для проверки увеличенных требований ответчиком по причине истечения срока рассмотрения дела, предусмотренного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.01.2009 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Полиформ" в пользу индивидуального предпринимателя Подсевалова Сергея Николаевича долг в сумме 497 330 руб., пени в сумме 62 657 руб. 88 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 12 784 руб. 29 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Полиформ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей Царьковой А.С. для подтверждения факта передачи помещения истцу, представителя ООО "УК Дельта" Хигера Ю.В. для подтверждения факта передачи арендуемого помещения и отсутствия оснований для оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг. Заявитель указал, что от подписания акта приема-передачи арендуемого помещения истец уклонился. Подтверждением передачи арендуемого помещения является счет, выставленный истцом за последний месяц аренды помещения за период с 01.04.2008 по 15.04.2008. После освобождения помещения оно было передано в аренду третьему лицу, однако за этот период времени истцом заявлены требования об уплате арендной платы к обществу с ограниченной ответственностью "Полиформ".

В заседании суда представитель заявителя не отрицал факт просрочки оплаты аренды помещения, при этом признал долг в размере 166 000 руб. Указал, что помещение было передано в аренду третьим лицам. Факт сдачи помещения третьим лицам и протечки крыши возможно подтвердить свидетельскими показаниями.

Индивидуальный предприниматель Подсевалов Сергей Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу от 14.04.2009 просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно пояснил, что ответчику при заключении договора субаренды по акту было передано помещение, последний прекратил оплачивать арендные платежи, однако истцу помещение не возвратил в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указал, что помещение в аренду третьим лицам не сдавал. Отсутствие претензии со стороны ООО "УК Дельта" о погашении ответчиком задолженности по коммунальным платежам также не является основанием считать договор субаренды прекращенным. Кроме того, полагает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены ранее и исследовались в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания ООО "Полиформ" заявило ходатайство от 14.04.2009 о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А11-2393/2009 по иску ООО "Полиформ" к ИП Подсевалову Сергею Николаевичу о признании невозможным использования арендуемого помещения и освобождении истца от внесения арендной платы по договору.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 14.04.2009).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2007 N 01-1/08 ООО "Атриум" (арендодатель) передало предпринимателю Подсевалову С.Н. (арендатор) во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 1451,82 кв.м., расположенные в Комплексе "Торговые ряды" по адресу: г.Владимир, ул.Большая Московская, 19а, а именно: помещение цокольного этажа N 22 площадью 55,1 кв.м., помещения первого этажа N4 - 383,4 кв.м., N15 - 6,2 кв.м., часть N16 - 449,12, N17 - 9 кв.м., N19 - 13,1, N20 - 13,3 кв.м., помещение второго этажа N27 - 287,4 кв.м., помещение третьего этажа N51 - 235,2.

Согласно пункту 2.3 договора помещения предоставляются арендатору в целях организации и эксплуатации магазинов, предприятий общественного питания, складских и административных целей, связанных с указанной деятельностью, либо для иных целей, а также для передачи в субаренду.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок и не подлежит государственной регистрации.

Впоследствии, 01.11.2007, предприниматель Подсевалов С.Н. (арендатор) и ООО "Полиформ" (субарендатор) подписали договор субаренды нежилого помещения N 1-1/11-с, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в субаренду за плату нежилое помещение N 22 площадью 55,1 кв.м., расположенное на цокольном этаже Комплекса "Торговые ряды" по адресу: г.Владимир, ул.Большая Московская, 19а, для организации выставки-продажи мебели производства ООО "Полиформ". Договор действует 11 месяцев с момента подписания передаточного акта (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 договора ставка арендной платы составляет 1500 руб. за 1 кв.м. в месяц, размер ежемесячной арендной платы - 82650 руб., НДС не облагается. Субарендатор производит арендные платежи ежемесячно в срок до 10-го числа отчетного месяца безналичным расчетом.

В соответствии с пунктом 6.4 договора арендная плата начисляется с момента подписания передаточного акта и вносится субарендатором за первый месяц срока действия договора в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами передаточного акта.

Просрочка исполнения субарендатором данного обязательства более чем на 15 календарных дней является основанием одностороннего отказа арендатора от исполнения договора, а также обязательством сторон вернуть все полученное по договору в 5-дневный срок.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при нарушении субарендатором сроков внесения арендных и иных платежей арендатор вправе взыскать с субарендатора неустойку в форме пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый просроченный рабочий день.

Нежилое помещение передано ООО "Полиформ" по передаточному акту от 15.11.2007, согласно которому помещение находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с целями использования, указанными в договоре, субарендатор не имеет претензий к арендатору.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Полиформ" обязательства по внесению арендных платежей за период с 15.11.2007 по 31.08.2008 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку у ответчика образовался долг по договору субаренды, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности по арендной плате. Взыскивая предусмотренную договором неустойку, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал необходимым снизить размер пени до 62 657 руб. 88 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на досрочное освобождение занимаемого помещения в связи с нарушением истцом пункта 4.1.2 договора субаренды от 01.11.2007 N 1-1/11-с, так как арендуемое помещение не соответствовало целям договора ввиду протечки крыши здания, не принимается во внимание, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств расторжения договора в установленном порядке, освобождения им помещения либо уклонения истца от принятия помещения из аренды.

В материалах дела имеется договор субаренды от 22.09.2008 N 20-08/09-17, по условиям которого предприниматель Бобок М.А. получила от истца в субаренду спорные помещения по акту приема-передачи 01.10.2008. Доказательства занятия спорного помещения третьими лицами ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отношения между сторонами по договору от 01.11.2007 N 1-1/11-с продолжались и в спорный период.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей Царьковой А.С. для подтверждения факта передачи помещения истцу и представителя ООО "УК Дельта" Хигера Ю.В. в целях подтверждения факта передачи арендуемого помещения не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно взыскал с ООО "Полиформ" долг по арендной плате в сумме 497 330 руб. и пени в размере 62 657 руб. 88 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2009 по делу N А11-9593/2008-К1-9/353 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиформ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова М.В. Соловьева