Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 01АП-72/08

г. Владимир

" 11 " февраля 2008 года

Дело N А43-15737/2007-37-527

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007 по делу N А43-15737/2007-37-527, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" о признании недействительными и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 20.01.2007 N 1 и требования от 11.07.2007 N 24.

В судебном заседании приняли участие представители:

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - Гунина М.В. по доверенности от 01.08.2007 N 02-23/8222,Ваганова Н.П. по доверенности от 05.01.2008 N 02-23/1436;

ОАО"Верхневолжские магистральные нефтепроводы" - Кузнецов А.Б. по доверенности от 10.08.2007г. N 21-19/159, Косарькова М.А. по доверенности от 09.07.2007 N 21-19/144., Ковлер М.Л. по доверенности от 05.01.2008г N21-19/132, Щелокова Л.Ф. по доверенности от 25.12.2007 N21-19/316.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 17.01.2007 по 17.03.2007 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций, за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 15.05.2007 N 1 и, после рассмотрения возражений по акту налоговой проверки, принято решение от 20.06.2007 N 1 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.06.2007 N 1 заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2004 год в сумме 7 426 143 руб. 00 коп., за 2005 год - в сумме 7 426 144 руб. 00 коп., а также пени в сумме 887 752 руб. 00 коп.. Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 377 248 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций.

На основании решения от 20.06.2007 N 1 в адрес Общества было направлено требование от 11.07.2007 N 24 об уплате налога на прибыль организаций в сумме 8 694 945 руб. 00 коп., пеней по налогу в сумме 624 317 руб. 00 коп. и штрафа в сумме 377 248 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением от 20.06.2007 N 1 и требованием от 11.07.2007 N 24, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 22.11.2007г. заявленное требование удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются па расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ).

Статьей 253 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 262 Налогового кодекса РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике".

В силу пункта 2 статьи 262 Налогового кодекса РФ расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном статьей 262 Налогового кодекса РФ.

Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет в размере, не превышающем 70 процентов фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 262 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией "ПЛС Пайплайн Сервисез Лимитед" (подрядчик), имеющей лицензию Госгортехнадзора России на осуществление деятельности по строительству и реконструкции переходов нефтегазопродуктопроводов и трубопроводов другого назначения через естественные и искусственные препятствия методом горизонтально-направленного бурения с составлением проектов производства работ, был заключен контракт от 17.05.2002 N 294/2002 на производство работ на объекте "Переукладка с заменой трубы нефтепровода "Сургут-Полоцк" через реку Ока (2149-2152 км) методом горизонтально-направленного бурения". Общая стоимость контракта составила 4 564 065,04 долларов США. Конкретные виды работ и сроки их производства были установлены технологическим планом - графиком.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик проводит работы в соответствии с техническим заданием заказчика и представленной им проектной документацией. При этом в пункте 1.1 контракта оговорено, что инженерно-геологические условия производства работ данного перехода относятся к сложным и весьма сложным. В этой связи пунктом 11.3 контракта установлено, что подрядчик имеет право расторгнуть контракт досрочно (прекратить работы) - при возникновении аварийной ситуации или ситуации, могущей повлечь аварийную ситуацию, ликвидировать которую при существующей технологии и с помощью имеющейся техники будет невозможно.

В соответствии с техническим заданием на корректировку проекта "Переукладка основной нитки подводного перехода нефтепровода "Сургут-Полоцк" через реку Ока на 2149 км методом наклонно-направленного бурения" предполагалось провести капитальный ремонт объекта (пункт 4) без проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (пункт 16).

Однако, в связи с необходимостью отработки технологий строительства подводных переходов магистральных трубопроводов методом наклонно-направленного бурения в породах 4-6 категорий по буримости (протокол технического совещания от 22.06.2002), заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение от 25.06.2002 N 2, в соответствии с которым была изменена форма проведения работ по контракту от 17.05.2002 N 294/2002 с договора подряда на договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме: "Отработка технологии при двухэтапном расширении пилотной скважины по переукладке с заменой трубы нефтепровода "Сургут-Полоцк" через реку Ока (2149 - 2152 км) ДУ 1020 мм методом горизонтально-направленного бурения"; общая стоимость нового договора составила 4564065,04 долларов США; конкретные виды работ и сроки их производства были установлены календарным планом.

Кроме того, между Обществом (заказчик) и ОАО "Верхневолжский региональный центр аварийно-экологических операций" (ОАО "ВРЦАЭО") (исполнитель) были заключены:

договор от 08.06.2002 N 1/11 на выполнение научных исследований, экспериментальных разработок и оказание научно-технических услуг, в соответствии иск, которым исполнитель обязуется выполнить исследовательскую технологическую разработку по отработке технологий переукладки с заменой трубы подводных переходов магистральных трубопроводов методом наклонно-направленного бурения в породах 4-6 категорий по буримости и локализации бурового раствора по теме: "Отработка технологии при двухэтапном расширении пилотной скважины по переукладке с заменой трубы нефтепровода "Сургут-Полоцк" через реку Ока (2149 - 2152 км) ДУ1020ммметодомгоризонтально-направленного бурения"; общая стоимость договора составила 19 623 557 рублей; договор от 20.09.2002 N 1/19 на выполнение научных исследований, экспериментальных разработок и оказание научно-технических услуг, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить исследовательскую технологическую разработку по определению оптимальной пропорции при перемешивании состава "буровой раствор - торф" по теме: "Отработка технологии при двухэтапном расширении пилотной скважины по переукладке с заменой трубы нефтепровода "Сургут-Полоцк" через реку Ока (2149-2152км)ДУ1020мм методом горизонтально-направленного бурения"; общая стоимость договора составила 82 926 рублей;

-договор от 18.10.2002 N 1/20 на выполнение научных исследований, экспериментальных разработок и оказание научно-технических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить исследовательскую технологическую разработку по составлению протоколов анализов перемешивания бурового раствора с торфом по теме: "Отработка технологии при двухэтапном расширении пилотной скважины по переукладке с заменой трубы нефтепровода "Сургут-Полоцк" через реку Ока (2149 - 2152 км) ДУ 1020 мм методом горизонтально-направленного бурения"; общая стоимость договора составила 15 929 962 рубля.

Однако, письмом от 17.10.2002 N 297 Компания "ПЛС Пайплайн Сервисез Лимитед" известила Общество о невозможности завершения работ по замене трубопровода "Сургут-Полоцк" через реку Ока методом горизонтально-направленного бурения - в связи со сложными геологическими условиями; при этом Обществу, во исполнение контракта от 17.05.2002 N 294/2002 (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2002 N 2), были переданы комплект режимно-технологических карт и суточные рапорты по буровым растворам (акт приема-передачи от 17.10.2002).

В этой связи Обществом было принято решение признать исследовательские технологические работы по теме: "Отработка технологии при двухэтапном расширении пилотной скважины по переукладке с заменой трубы нефтепровода "Сургут-Полоцк" через реку Ока (2149 - 2152 км) ДУ 1020 мм методом горизонтально-направленного бурения" не давшими положительного результата (протокол технического совещания от 18.10.2002).

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения ФГУГП "Волгагеология", имеющего лицензию на осуществление деятельности по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений на территориях с инженерно-геологическими условиями, "только в результате анализов выбуренного грунта, данных по скорости проходки, тягово-толкающих усилий и крутящего момента, полученных в процессе производства работ, возможно определить правильность выбора бурового инструмента и свойств бурового раствора, а следовательно, и отработать оптимальную переходов значительной протяженности в сложных инженерно-геологических условиях". В этой связи и в отсутствие нормативных и методических документов по бурению скважин большого диаметра и значительной протяженности в закарстованных и трещиноватых породах, ФГУГП "Волгагеология" пришло к выводу, что целью проведения работ по постоянному наблюдению за изменением проектных параметров бурового инструмента и свойств бурового раствора являлась выработка оптимальной технологии, сами спорные работы являлись научно-исследовательскими (по технологии проходки и расширения ствола и по рецептурам и параметрам бурового раствора) и опытно-конструкторскими (по компоновке буровой колонны и конструкции породоразрушающего инструмента).

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (ОАО "ВНИИСТ"), имеющего лицензию на разработку технологических решений при строительстве предприятий магистральных трубопроводов, следует, что в отсутствие нормативной базы, четко регламентирующей состав бентонитового раствора для бурения в тех или иных инженерно-геологических условиях, подбор состава бентонитовой смеси и выбор оптимального режима бурения скважины при применении метода наклонно-направленного бурения в сложных инженерно-геологических условиях (закарстованные, трещиноватые породы) требует проведения научно-исследовательских работ.

Из справки ОАО "ВРЦАЭО" от 21.08.2007 следует, что в результате выполнения спорных договоров впервые был найден и использован метод утилизации отработанного бурового раствора при помощи торфа моховой группы с последующими рекультивационными мероприятиями, получивший положительное заключение Государственной экологической экспертизы (акт от 03.06.2003).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налогового органа о несоответствии работ по переукладке с заменой трубы нефтепровода "Сургут-Полоцк" через реку Ока (2149-2152 км) методом горизонтально-направленного бурения научным исследованиям и опытно-конструкторским разработкам со ссылкой на экспертное заключение Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета от 01.08.2007 N 2007/140-ц, письмо Министерства строительства Нижегородской области от 03.05.2007 N 312-01/1217, письмо Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 16.05.2007 N 406/2898, из которых следует, что спорные работы относятся к реконструкции.

Из указанных документов усматривается, что к выводу о наличии признаков реконструкции спорного объекта данные организации, а также налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки (решение от 20.06.2007 N 1), пришли на основе технического задания, где указан титул стройки - реконструкция. Однако, данное техническое задание относится к проекту "Переукладка резервной нитки подводного перехода нефтепровода "Сургут-Полоцк" через реку Ока на 2149 км методом наклонно-направленного бурения", который, как установлено в ходе судебного разбирательства, не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях главы 25 Налогового кодекса РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налоговым органом не указано, по каким именно критериям спорные работы отнесены им к реконструкции основного средства.

Как следует из материалов дела, спорный подводный переход является участком нефтепровода "Сургут-Полоцк" протяженностью 331 км (с 2077 км по 2408 км), введенного в эксплуатацию в июне 1980 года (инвентарная карточка учета объекта основных средств); спорный подводный переход построен траншейным методом (технический паспорт).

Как пояснило Общество, в процессе интенсивной эксплуатации нефтепровода на отдельных его участках появляются дефекты, устранение которых производится либо выборочным ремонтом, либо ремонтом с заменой труб; выбор метода ремонта осуществляется соответствующими техническими специалистами на основании данных диагностики.

Действующими в ОАО АК "Транснефть" Регламентами технической эксплуатации переходов магистральных нефтепроводов через водные преграды, согласованными с соответствующими федеральными органами исполнительной власти, установлено, что требования к разработке проектной документации и выполнению работ при ремонте переходов магистральных нефтепроводов через водные преграды распространяются на следующие виды ремонтных работ: ремонт с заменой труб; выборочный ремонт изоляции и дефектов; засыпка, подбивка оголенных и провисающих участков трубопроводов, доведение до нормального состояния участков с недостаточной глубиной залегания; берегоукрепительные и дноукрепительные работы. Переходы магистральных нефтепроводов через водные преграды подлежат ремонту методом замены труб, в частности, при наличии дефектов с предельным сроком эксплуатации менее года, которые не могут быть устранены выборочным методом или отремонтированы временными методами ремонта по техническим причинам или устранение которых выборочным методом экономически нецелесообразно.

В рассматриваемом случае Обществом был выбран метод ремонта с заменой труб.

Как разъяснено в письме Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике от 28.04.1994 N 16-14/63, основанном на соответствующих нормативных документах:

капитальный ремонт - ремонт объекта с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем, а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их наиболее долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых объектов; реконструкция - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей объекта (вместимости, пропускной способности и т.д.) или его назначения, в целях увеличения объема услуг.

С учетом изложенного работы по устранению дефектов на спорном подводном переходе методом ремонта с заменой труб надлежит рассматривать в качестве капитального ремонта.

Вместе с тем, как пояснило Общество, в ходе проведения капитального ремонта на данном участке нефтепровода возникла необходимость в проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, что обусловило переквалификацию договора подряда на договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Невключение Обществом расходов на капитальный ремонт спорного участка нефтепровода в налогооблагаемую базу 2002, 2003 годов фактически привело к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль организаций: за 2002 год - на сумму 31 310 196 руб. 00 коп., за 2003 год - на сумму 516 130 руб. 00 коп. (бухгалтерская справка); данная сумма превышает сумму налога на прибыль организаций, доначисленную Инспекцией по решению от 20.06.2007 N 1.

То есть неправильный учет в данном случае повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в последующем периоде.

Кроме того, 13.06.2007, Обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2004 год с уменьшением суммы налога к уплате в бюджет на 22 001 723 руб. 00 коп. (безотносительно к спорному эпизоду); то есть по состоянию на 20.06.2007 (дата вынесения оспариваемого решения) у заявителя фактически имелась переплата по налогу на прибыль организаций, значительно превышающая сумму налога, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, и при условии признания действий налогоплательщика неправомерными оснований для доначисления налога на прибыль организаций, начисления пени по налогу и штрафа по налогу у налогового органа при данных обстоятельствах не имелось.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007 по делу N А43-15737/2007-37-527 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б.Белышкова М.Н.Кириллова