Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 04АП-1888/07

г. Чита

Дело N А58-8579/2006

18 ноября 2008 г.

04АП-1888/2007(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парфюм Лайт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2008 года (судья Андреев В.А.),

по делу N А58-8579/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью "Парфюм Лайт" к индивидуальному предпринимателю Сорочиной Лидии Ивановне о взыскании 726 141, 86 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парфюм Лайт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Сорочиной Лидии Ивановне о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 18.04.2006 в размере 726 141, 86 рублей, в том числе долг в размере 363 070, 93 рублей и неустойка за период с 18.05.2006 по 24.10.2006 в размере 363 070, 93 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2007, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 04.09.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам вновь рассмотренного дела суд первой инстанции вынес решение от 22 сентября 2008 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

Указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие поставку продукции по договору.

Судом не учтено, что экспертом сделан вывод относительно того, что подписи Сорочиной Л.И. на товарных накладных N 525, N 564, N 725 и доверенностях N 14, N20, N29 признаков технической подделки и признаков использования технических средств не содержат. Выводы эксперта по товарной накладной N725 носят предположительный характер, по товарной накладной N564 эксперт не смог дать ответ.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик по делу - индивидуальный предприниматель Сорочина Лидия Ивановна не была уведомлена о состоявшемся деле, а доверенность на представителя Болтенкова И.В., представленная в материалы дела совершена не от имени Сорочиной Лидии Ивановны, а гр. Сорочин Лидии Ивановны.

Указывает на то, что судом не были оценены дополнительно представленные истцом доказательства: ведомость ООО "Парфюм-Лайт" по контрагентам и карточка счета.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность решения суда.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 18.04.2006 между сторонами был подписан договор купли-продажи с отсрочкой платежа, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику товар в количестве согласно спецификациям (накладными), а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар в течение 30 дней со дня получения.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что выполнил свои обязательства по поставке товара по накладным N 525 от 18.04.2006, N 564 от 25.04.06 и N 725 от 05.06.06 на общую сумму 363 070, 93 рублей, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга по договору, а также неустойки за неисполнение обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на недоказанность истцом факта передачи товара уполномоченному лицу ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункты 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к вводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело товарные накладные N 525 от 18.04.2006, N 564 от 25.04.2006, N 725 от 05.06.2006, доверенности N 14 от 18.04.2006, N 20 от 25.04.2006, N 29 от 05.06.2006, заключение эксперта N 967/1.1 от 04.02.2008, правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта получения товара ответчиком.

Согласно заключению эксперта N 967/1 от 04.02.2008 подписи от имени Сорочиной Л.И., расположенные в строке "груз принял" товарной накладной N 525 от 18.04.2006 и товарной накладной N 725 от 05.06.2006, также как и подписи от имени Сорочиной Л.И., расположенные в строках "Руководитель" и "Главный бухгалтер" доверенностях N 14 от 18.04.2006, N 20 от 25.04.2006, N 29 от 05.06.2006, выполнены не Сорочиной Л.И., а другим лицом.

Учитывая, что товарная накладная N 564 от 25.04.2006 подписана Захарченко В.П., а доверенность N 20 от 25.04.2006, согласно которой ответчик уполномочил водителя-экспедитора Захарченко В.П. на получение товара, в соответствии с заключением эксперта N 967/1 от 04.02.2008 подписана от имени Сорочиной Л.И. не ей, а другим лицом, следовательно, факт получения товара уполномоченным лицом ответчика нельзя признать подтвержденным.

Отклоняется судом довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии фальсификации доказательств в связи с тем, что признаков технической подделки и признаков использования технических средств на спорных накладных и доверенностях заключением эксперта не установлено, поскольку данное обстоятельство не опровергает вышеуказанные выводы эксперта, отраженные в заключении N 967/1 от 04.02.2008.

Не опровергают и представленные истцом в материалы дела ведомость по контрагентам и карточка счета 62 выводы суда относительно недоказанности факта получения ответчиком товара от истца, поскольку они являются документами бухгалтерского учета, которые составлены в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы общества об отсутствии извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В материалах дела имеется расписка Болтенкова И.В. в получении определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отложении судебного разбирательства от 22.09.2008 по делу N А58-8579/06, а также доверенность Сорочиной Л.И. от 10.02.2007, выданная на имя Болтенкова И.В.

Факт совершения ошибки нотариуса в фамилии представляемой Сорочиной Л.И., указанной в доверенности от 10.02.2007, не имеет правового значения, поскольку из иных идентифицирующих признаков: даты рождения, адреса места жительства, ОРГН, свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, собственноручной расшифровкой фамилии в доверенности от 10.02.2007, можно сделать вывод, что доверенность выдана от имени Сорочиной Лидии Ивановны, а не Сорочин Лидии Ивановны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2008 года по делу N А58-8579/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова