Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 16АП-849/09

г. Ессентуки

А63-23942/08-С1-3

16АП-849/09

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Баканова А.П., Мельникова И.М.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от ООО "МВ":

Калайтанов А.Н. - представитель по доверенности (копия в деле);

от администрации г. Пятигорска:

Маркарян Д.М. - представитель по доверенности (копия в деле),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пятигорска

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2009

по делу N А63-23942/08-С1-3

под председательством судьи Дегтяренко И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВ"

к администрации города Пятигорска

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВ" (далее - общество, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Пятигорска о признании права собственности на самовольно реконструированное административное здание с надстройкой третьего этажа литер "1" общей площадью 421, 8 кв.м., инвентарный N 1263, кадастровый номер 26:33:010101:0149:1263/186:1000/1, расположенное по адресу: города Пятигорск, Скачки, Промзона, 2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2009 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение от 12.03.2009 как вынесенное с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, истец не доказал отсутствие притязаний третьих лиц на спорный объект, поскольку одним из документов, свидетельствующим о том, что права на объект не принадлежат третьим лицам является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако такой документ истцом представлен не был.

Апеллянт ссылается на то, что суд при принятии решения сослался на техническое обследование и заключение по строительным конструкциям ООО "Ставрополькоммунпроект". Однако данное учреждение не имеет лицензии на выдачу заключений о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям градостроительных регламентов.

Администрация указывает, что ООО "МВ" не представлены документы, что данная постройка: не препятствует реализации планов и проектов развития города; не препятствует или не затрудняет эксплуатацию инженерных и других коммуникаций; не может нанести ущерб окружающей среде; застройщиком не нарушены обязательные экологические и требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства. Кроме того, истцом не представлены документы подтверждающие: разработку и реализацию комплексных мероприятий по гражданской обороне и безопасности населения в случае чрезвычайных ситуаций (пожар, наводнение, террористические акты); разработку и реализацию мероприятий по созданию "безбарьерной" среды жизнедеятельности для инвалидов, престарелых и других маломобильных групп населения.

В судебном заседании представители общества и администрации высказали позиции аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО "MB" является собственником недвижимого имущества - автовесовой, литер "Ф" общей площадью 100,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона 2, на основании договора купли-продажи от 23.12.2003, решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2004, регистрации права 01.03.2005 в Пятигорском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (свидетельство от 01.03.2005, серия 26 АА N 035342).

Постановлением главы администрации города Пятигорска от 24.01.2006 N 234 ООО "MB" разрешено снести здание автовесовой литер "Ф" по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона 2, выдано разрешение на строительство от 24.01.2006 N 234 двухэтажного административного здания на закрепленном земельном участке по адресу: город Пятигорск, Скачки, Промзона 2.

Для строительства данного здания ООО "MB" была подготовлена вся необходимая проектная документация, получены технические условия: на водоснабжение, газификацию, электроснабжение, канализацию административного здания по вышеуказанному адресу.

Однако, при строительстве административного здания литер "1" на земельном участке площадью 326 кв.м, кадастровый N 26:33:010101:0227, истец отклонился от проекта и самовольно надстроил третий этаж.

Считая, что самовольно возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, сооружение соответствует строительным нормам и правилам, а так же другим требованиям, не нарушает границы закрепленного за ООО "MB" земельного участка, и не препятствует соседним землепользователям в использовании земельного участка по целевому назначению с учетом расположения строения, ООО "MB" обратилось в администрацию города Пятигорска с просьбой о вводе в эксплуатацию административного здания литер "1" общей площадью 421,8 кв.м.

Письмом от 01.08.08г. за N 2225/01 Администрация города Пятигорска о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания в районе Скачки, Промзона 2 отказала, ссылаясь на самовольно проведенную реконструкцию данного объекта с надстройкой дополнительного этажа.

Постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края от 12.11.2008 N 6075 ООО "МВ" был предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый N 26:33:010101:0227, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, Скачки, Промзона 2, находящийся на правах аренды, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 326 кв.м. под принадлежащей на праве собственности автовесовой литер "Ф" на условиях договора купли-продажи земельного участка.

12 ноября 2008 Администрация города Пятигорска и ООО "МВ" заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 326 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, Скачки, Промзона,2, на котором располагалось принадлежащая покупателю на праве собственности автовесовая литер "Ф".

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Пятигорском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 15.12.2008, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 26-АЕ N 616062.

Поскольку возведение спорного объекта осуществлялось без соответствующих разрешений, истец в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском в суд.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (статья 8 названного Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что спорное нежилое помещение является самовольной постройкой. Следовательно, право собственности на него может быть признано в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенной нормы следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушения возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости находится на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке, зарегистрированном в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЕ 616062 от 15.12.2008.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что работы по строительству здания были проведены в полном соответствии со строительными нормами и правилам, при соблюдении противопожарных и санитарных норм и требований безопасности, что подтверждается техническим заключением ООО "Ставрополькоммунпроект" от 04.07.2008, экспертными заключениями филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ставропольском крае в городе Пятигорске" от 30.07.2008 N 1005, от 28.07.2008 N 947, санитарно-эпидемиологическим заключением Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации от 26.08.2005, письмом Отдела государственного пожарного надзора по городу Пятигорску от 22.07.2008 N 6/1556 и другими доказательствами по делу. Все указанные документы подтверждают соответствие самовольной постройки санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, градостроительным регламентам и нормам, а значит, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Притязания на объект третьими лицами не заявлены, нарушение прав и законных интересов муниципального образования или иных лиц ответчиком также не заявлено, доказательств нарушений не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества появились основания возникновения права собственности на спорные строения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о том, что представленное в материалы дела заключение ООО "Ставрополькоммунпроект" о соответствии постройки требованиям действующих норм и правил по строительству зданий (СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания") не является допустимым доказательством по причине отсутствия у ООО "Ставрополькоммунпроект" лицензии на выдачу таких заключений.

ООО "Ставрополькоммунпроект", выдавшее экспертное заключение, с учетом имеющейся у него лицензии (лицензия N ГС-3-26-02-26-0-2632085563-007427-1) уполномочено на осуществление деятельности по обследованию технического состояния зданий и сооружений, следовательно, данное общество уполномочено и на выдачу заключений по результатам такого обследования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным выше мотивам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на администрацию города Пятигорска, но взысканию не подлежит, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2009 по делу N А63-23942/08-С1-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов И.М. Мельников