Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 07АП-6116/08

г. Томск

Дело N 07АП-6116/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего А. В. Солодилова

судей: С. А. Зенкова, Е. А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен надлежащим образом,

от административного органа: без участия, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Феликс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2008 года по делу N А03-8622/2008-17 по заявлению общества с ограниченной ответственность "Алтай-Феликс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Феликс" (далее - заявитель, общество, ООО "Алтай-Феликс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - административный орган, управление) об отмене постановления N 38 от 11.08.2008 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 27.08.2008 года Арбитражным судом Алтайского края в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражный суд Алтайского края от 27.08.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы общество указывает, что, во-первых, действующим законодательством не предусмотрена максимальная продолжительность гарантийного срока, следовательно, указанный обществом гарантийный срок не противоречит законодательству и не является предоставлением недостоверных сведений; во-вторых, неисполнение обществом обязанности по поставке товара само по себе не указывает на то, что сведения о сроке поставки, указанные в конкурсной заявке, являются недостоверными.

В своем отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами общества.

Общество и административный орган, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступила жалоба ЗАО "Контур" на действия Единой комиссии государственного заказчика - ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края по поводу допущенных нарушений при проведении открытого конкурса: "Поставка и монтаж стеллажей для архива пенсионных дел"

По мнению подателя жалобы ООО "Алтай-Феликс" в конкурсной заявке предложены условия исполнения государственного контракта (срок поставки - 2 дня, гарантийный срок - 1201 месяц), не соответствующие действительности, но направленные на получение высоких оценок бальных показателей.

Рассмотрев материалы жалобы, административным органом 15.07.2008 г. в отношении ООО "Алтай-Феликс" возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

По результатам административной проверки 06.08.2008 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 30, на основании которого 11.08.2008 г. вынесено постановлением N 38 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде наложения на него штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного, статьей 14.33 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении любых действий, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, если указанные действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как установлено материалами дела, общество в своей заявке на участие в открытом конкурсе указало, что гарантийный срок на поставляемый товар составляет 1201 месяц, а также, что срок поставки товара составит 2 дня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ под гарантийным сроком понимается срок, в течение которого преданный продавцом товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ длительность гарантийного срока определяется в пределах разумного срока, в течение которого товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу объективных причин качество товара не может оставаться неизменным, поэтому необходимо определить период времени, в течение которого товар будет выполнять присущие ему функции.

Согласно письму N 1/05-01/967/173р от 25.07.2008 г. ФГУ "Алтайский центр стандартизации и сертификации" показатели надежности изделия и гарантии изготовителя регламентируются в нормативной документации на изделие, коим является Государственный стандарт (ГОСТ) или Технические условия (ТУ). Гарантийный срок эксплуатации в соответствии с ГОСТ 2.6012006 "Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы" должен быть прописан в следующих эксплуатационных документах: формуляр, паспорт, этикетка. В зависимости от назначения изделия оформляется один из документов. Более того, чтобы найти сведения о гарантийном сроке и сроке службы стальных стеллажей для хранения архивных дел необходимо знать, по какому документу они изготовлены.

Из материалов дела следует, что оговоренные Государственным контрактом металлические стеллажи должны быть изготовлены в соответствии с Техническими условиями ТУ 413 1-001-59993812-2006 "Стеллажи металлические", утвержденными генеральным директором ООО "Стеллажные системы" 01.07.2006 г.

Из указанных Технических условий следует, что гарантийный срок эксплуатации таких стеллажей составляет 24 месяца со дня ввода их в эксплуатацию.

Более того, в соответствии с договором купли-продажи N 85 АРХ/2706, заключенным 25.06.2008 г. между ООО "Алтай-Феликс" и ООО "Шелвер", последнее (Поставщик) устанавливает гарантию на стеллажи металлические 24 месяца с момента перехода права собственности.

Для упорядочивания финансово-хозяйственной деятельности организаций в Российской Федерации используется постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г . N 1 "О классификации основных средств, включаемые в амортизационные группы". Согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации, инвентарь производственный и хозяйственный мебель (стеллажи) относится к 4-ой группе имущества со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

По смыслу статьи 470 ГК РФ разумность гарантийного срока означает, в том числе, возможность предварительной объективной оценки пригодности товара для целей его использования применительно ко времени его предполагаемого использования. Суд апелляционной инстанции считает, что дать такую оценку применительно к сроку, равному 1201 месяцу, то есть более 100 лет, заведомо невозможно.

Таким образом, указанные обществом в заявке сведения о гарантийном сроке заведомо недостоверны.

Кроме того, согласно письменному пояснению директора общества, последнее обязуется в течение заявленного гарантийного срока производить ремонт или замену бракованного товара. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что установленный срок является фактически сроком гарантийного обслуживания товара, а не сроком гарантии качества товара как было указано в конкурсной документации.

Ссылка общества на то, что закон не предусматривает сроков действия договорных гарантии, следовательно, стороны свободны в установлении любых сроков, соответствующих их договоренности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Так как любой срок гарантии должен быть разумным, поскольку качество товара не может оставаться неизменным.

Указанный обществом срок гарантии более 100 лет не отвечает требованиям разумности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество в своей заявке на участие в открытом конкурсе указало срок поставки и монтажа - 2 рабочих дня с момента заключения государственного контракта.

Вместе с тем, государственный контракт между Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края и обществом на поставку и монтаж стеллажей заключен 23.07.2008 г. Следовательно, поставка и монтаж стеллажей должны быть осуществлены в срок до 25.07.2008 г.

Согласно пояснениям общества, имеющимся в материалах дела, доставка груза из г. Барнаула в г. Бийск составляет 1 день, монтаж стеллажей производится в течение 2 суток. Таким образом, срок поставки и монтажа (2 дня), указанный в заявке на участие в конкурсе, является недостоверным.

Ссылка в апелляционной жалобе Общества на договоренности с третьими лицами ООО "Шелвер" (изготовитель стеллажей), ООО "ДМ-Транс" (экспедитор) несостоятельна, поскольку срок поставки и монтажа стеллажей заявлен непосредственно ООО "Алтай-Феликс", а не указанными хозяйствующими субъектами.

В материалах дела имеется пояснение начальника Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края Н.В. Вдовиной, согласно которым общество в установленный государственным контрактом от 23.07.2008 г. N 9 срок поставки не исполнило своих обязательств относительно поставки и монтажа стеллажей для архива пенсионных дел.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия общества по предоставлению недостоверных сведений о сроке поставки и монтажа стеллажей при участии в открытом конкурсе имеют признаки недобросовестной конкуренции

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которым настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Наличие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений со стороны управления при производстве по административному делу в отношении общества судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным суд Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2008 года по делу N А03-8622/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Феликс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А. В. Солодилов

Судьи

С. А. Зенков Е. А. Залевская