Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 01АП-2531/08

г. Владимир

22 августа 2008 г.

Дело N А11-1442/2008-К2-24/32

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 22.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Заглазеевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Кварц" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2008, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Кварц" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 19.02.2008 N 1-В.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Завод "Кварц" - Бубело С.Ю. по доверенности от 11.02.2008; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - Гамзина Н.А. по доверенности от 10.04.2008, Соловьева И.В. по доверенности от 09.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Кварц" (далее - общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.02.2008 N 1-В.

В своем заявлении общество указало, что не согласно с решением налогового органа, которым доначислена общая сумма налогов 7 317 566,19 рубля, в том числе: единого социального налога в сумме 3 755 311,44 рубля, пени в размере 637 613,17 рубля, штрафа в размере 588 472,29 рубля; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1 944 988 рублей, пени в размере 302 178,61 рубля; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 77 084 рублей, пени в размере 11 918,66 рубля.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Общество, ссылаясь на статьи 52, 235, 236, пункт 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что начисление единого социального налога произведено необоснованно, так как отсутствует объект налогообложения, налоговая база, поскольку начисление налога произведено с выплат физическим лицам, являющимся работниками других предприятий: общества с ограниченной ответственностью "Кварц-персонал" (ООО "Кварц-персонал") и общества с ограниченной ответственностью "Кварц-техперсонал" (ООО "Кварц-техперсонал"), не состоящим в численном составе общества и не получающим от последнего каких-либо выплат по трудовым и гражданско-правовым договорам. Оплату труда работникам по договорам возмездного оказания услуг производили именно ООО "Кварц-персонал" и ООО "Кварц-техперсонал", которые являются надлежаще зарегистрированными юридическими лицами, самостоятельными налогоплательщиками и в соответствии с действующим налоговым законодательством, правомочны самостоятельно выбирать режим налогообложения.

ООО "Кварц-персонал" и ООО "Кварц-техперсонал" (далее - третьи лица) в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяют упрощенную систему налогообложения и производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Третьими лицами в полном объеме произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что не опровергнуто налоговым органом.

Общество считает, что в связи с уплатой налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование третьими лицами, взыскание налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с общества приводит к двойному налогообложению, что запрещено действующим законодательством.

При этом общество, основываясь на позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 04.06.2007 N 328-О-П и от 24.02.2004 N 3-п, поясняет, что использование "схемы" минимизации налогообложения не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях общества осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Целью общества являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности, в связи с чем был разработан бизнес-план с соответствующими расчетами и выкладками.

Также общество указывает, что не согласно с выводом инспекции о незаконном способе ухода от налогов и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоду по единому социальному налогу.

Третьи лица, в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и, тем самым общество уплачивает в бюджет налог на добавленную стоимость в составе готовой продукции, а третьи лица по приобретенным товарно-материальным ценностям включают налог на добавленную стоимость в стоимость услуг.

По мнению общества, усмотрение признаков взаимозависимости между обществами само по себе не может являться основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком, так как в силу статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации понятие взаимозависимых лиц определено законодателем в целях осуществления налоговыми органами контроля за правильностью применения налогоплательщиками цен по сделкам. Инспекция не оспаривает соответствие цены по соответствующим договорам между сторонами уровню рыночных цен.

Общество считает, что в решении суда первой инстанции не дана оценка доводам общества.

В нарушении подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы общества.

Вывод суда о том, что доход третьих лиц практически равен расходной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В среднем фонд оплаты труда в проверяемом периоде в ООО "Кварц-персонал" и ООО "Кварц-техперсонал" составляет в объеме выполненных работ 85% и 15% приходится на накладные расходы и рентабельность.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и, пояснила, что признак взаимосвязи между обществами не подтвержден. Все три предприятия работают с прибылью, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках. Экономический рост компании происходит за счет оптимизации налогообложения. Небольшое уменьшение прибыли наблюдается только в 2007 году, в связи с удорожанием сырья.

Уточнила, что кварцевое производство - это замкнутый производственный цикл и работники из этого цикла не выводились, а продолжали осуществлять свои функции на прежних рабочих местах и оборудовании. Однако, документально они были переведены на другие предприятия, что подтверждается трудовыми книжками, приказами по предприятиям, должностными инструкциями и другими распорядительными локальными актами.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Указала, что вывод арбитражного суда первой инстанции о совершении обществом и третьими лицами (взаимозависимыми лицами) согласованных действий преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты единого социального налога, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, полностью соответствует обстоятельствам дела.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Завод "Кварц" зарегистрировано 12.04.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.03.2007.

Налоговым органом в ходе проверки установлена неуплата обществом единого социального налога в сумме 3 760 526 рублей в связи с занижением налогооблагаемой базы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 024 898 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 182 184 рублей.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 18.01.2008 N 1-В, принято решение от 19.02.2008 N 1-В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен единый социальный налог в сумме 3 755 311,44 рубля, пени в размере 637 613,17 рубля, штраф в размере 588 472,29 рубля, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1 944 988 рублей, пени в размере 302 178,61 рубля, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 77 084 рублей, пени в размере 11 918,66 рубля.

Частично не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 20, пункта 1 части 1 статьи 235, пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237, пункта 2 статьи 346.11, пункта 2 статьи 346.12, главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 176-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пунктов 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", заслушав представителей сторон, оценив представленные документы, пришел к выводу о правомерном доначислении обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1 944 988 рублей и пени в размере 302 178, 61 рубля, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 77 084 рубля и пени в размере 11 918,66 рубля.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по данным начислениям, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса - по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзаце втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 миллионов рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Кодекса, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога.

Пунктами 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.20.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд, на основании оценки налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

О необоснованности налоговой выгоды в совокупности с иными обстоятельствами может свидетельствовать создание организаций незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок.

В соответствии со статьей 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, учредителями общества с ограниченной ответственностью "Кварц-персонал" - свидетельство о государственной регистрации от 20.01.2006 N 33-001347072 и общества с ограниченной ответственностью "Кварц-техперсонал" - свидетельство о государственной регистрации от 20.01.2006 N 33-001347073 являются закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Синтетические кристаллы" и Семченко С.П.

Причем, Семченко С.П. является генеральным директором ООО "Завод "Кварц" (общество), ООО "Кварц-персонал" и ООО "Кварц-техперсонал" (вместе - третьи лица), а ЗАО "Холдинговая компания "Синтетические кристаллы" является учредителем общества с долей участия 50 процентов.

Все организации зарегистрированы по одному юридическому адресу, являются клиентами одних и тех же банков, а единственным контрагентом вновь созданных третьих лиц является общество.

После государственной регистрации вновь созданных третьих лиц работники общества в количестве 169 человек были формально переведены: в ООО "Кварц-персонал" - 87 человек, в ООО "Кварц-техперсонал" - 82 человека.

Указанное распределение численности работников позволяет вновь созданным третьим лицам применение упрощенной системы налогообложения.

Увольнение в порядке перевода осуществлялось для всех работников в один день 31.01.2006, заранее заготовленный печатный текст заявления подписывался каждым работником.

Впоследствии общество заключило договора о выполнении определенных работ и оказания услуг, связанных с ведением производства продукции из кварцевого стекла, а также с ведением вспомогательных для данного производства процессов, с ООО "Кварц-персонал" от 01.02.2006 N 12/2006 и ООО "Кварц-техперсонал" от 01.02.2006 N 10/2006 на период с 01.02.2006 по 31.12.2006, от 01.01.2007 N 08/01-КП, от 01.01.2007 N 01/01-КТП на период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Условиями данных договоров предусмотрено, что выполнение работ или оказание услуг осуществляется силами третьих лиц (исполнитель), но с применением материалов, оборудования и иных средств общества (заказчик).

По требованию исполнителя заказчик обязан обеспечить возможность использования любого необходимого для исполнения договора имущества, обеспечить работников исполнителя рабочими местами, отвечающими необходимым требованиям.

При этом выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных во вновь созданные организации, не изменилось, работники продолжали работать на прежних рабочих местах, на том же оборудовании и выполнять свои прежние должностные обязанности.

При переводе работников с одного предприятия смена пропусков не производилась.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела заявлениями работников об увольнении в порядке перевода, приказами о прекращении трудового договора от 31.01.2006, протоколом осмотра территорий от 24.08.2007, протоколами допроса свидетелей, трудовыми договорами работников третьих лиц и общества.

В соответствии с условиями, заключенных между обществом и третьими лицами договоров, при оплате оказанных услуг и результатов выполненных работ, заказчик обязан уплатить причитающееся исполнителю вознаграждение и компенсацию его издержек, среди которых заказчик обязан возместить расходы исполнителя на оплату труда и премирование свого персонала, выплаты командировочных расходов, оплату отпусков и больничных листов и иные выплаты в рамках трудовых отношений исполнителя со своим персоналом, производить обучение работников исполнителя, приобретать спецодежду, индивидуальные средства защиты, производить аттестацию рабочих мест.

Довод общества о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела в отношении дохода третьих лиц, апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.

Как следует из расчета представленного в материалах дела в среднем фонд оплаты труда в проверяемом периоде в ООО "Кварц-персонал" и ООО "Кварц-техперсонал" составляет в объеме выполненных работ 85 процентов и 15 процентов приходится на накладные расходы и рентабельность, то вывод суда о том, что доход третьих лиц практически равен расходной части, обоснован.

Из представленных в материалах дела документов следует, что, согласно сметы затрат на услуги, прибыль вновь созданных третьих лиц ежемесячно составляла 1 процент, остальной доход от оказываемых услуг по данным договорам покрывал фонд оплаты труда, уплату страховых взносов в пенсионный фонд, страхование несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данное обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями по упрощенной системе налогообложения, в которых доход практически равен расходной части.

Оценив в совокупности представленные в деле документы, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что общество по договорам на оказание услуг фактически производило оплату труда, что является объектом налогообложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, налог с указанных выплат не исчисляло и не уплачивало в бюджет. Вновь созданные третьи лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, также не исчисляли данный налог с указанных выплат.

Из вышеизложенного следует, что совершение обществом и его контрагентами - третьими лицами (взаимозависимыми лицами) согласованных действий преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты единого социального налога, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 122 Кодекса, правомерно сделал вывод об обоснованном доначислении обществу единого социального налога в сумме 3 755 311,44 рубля, пени в размере 637 613,17 рубля, и штрафных санкций в размере 588 472,29 рубля.

Согласно статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Кодекса.

В нарушение указанных норм общество не включило в налогооблагаемую базу выплаты, произведенные работникам, формально переведенным во вновь созданные организации (третьи лица).

Правильность расчета налоговым органом суммы единого социального налога обществом не оспаривается.

Довод общества о двойном налогообложении, сложившемся в результате доначисления инспекцией за спорный период единого социального налога, за счет страховых взносов судом апелляционной инстанции не принимается как не основанный на нормах права, в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 243 Кодекса, сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно положениям пункта 3 указанной статьи в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 настоящей статьи в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Анализ договоров на оказание услуг показывает, что суммы перечислялись обществом в адрес контрагентов без выделения сумм, направляемых на оплату труда работников, оплату налогов и иных обязательных платежей (в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет)) установленных законодательством Российской Федерации или прочие нужды контрагентов.

Кроме того, в соответствии с перечисленными выше положениями статьи 243 Кодекса, применение вычета возможно только при фактической уплате налогоплательщиком страховых взносов.

Законодательством не предусмотрено предоставление налогоплательщикам налоговых вычетов в порядке статьи 243 Кодекса в связи с уплатой страховых взносов третьими лицами.

Документы, свидетельствующие о перечислении обществом страховых взносов за спорные периоды в суд первой инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не представлены.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии двойного налогообложения верен и основан на нормах законодательства.

В связи с правомерным доначислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1 944 988 рублей и пени в размере 302 178,61 рубля, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 77 084 рубля и пени в размере 11 918,66 рубля, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2008 по делу N А11-1442/2008-К2-24/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Кварц" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А.М.Гущина М.Б. Белышкова